№ 16-1173/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Владивосток 1 июня 2020 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15 августа 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – ХГКУП «Крайдорпредприятие») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15 августа 2019 года № 27/12-223-19-И/166/2, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2019 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года, юридическое лицо – ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены решения по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с пунктом 3.15 коллективного договора ХКГУП «Крайдорпредприятие» работодатель обеспечивает выплату заработной платы не реже двух раз в месяц. Днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 число.
Согласно актам, вынесенным по настоящему делу по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано виновным в том, что не выплатило 14 июня 2019 года работникам заработную плату за май 2019 года в размере 1 841 381 рубль 90 копеек. Заработная плата выплачена 1 июля 2019 года.
Оспаривая вину предприятия в совершении административного правонарушения, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что установленные положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правила очередности удовлетворения требований кредиторов не позволяли выплатить заработную плату работникам предприятия за май 2019 года ранее, чем Арбитражным судом было принято решение о приоритете указанных выплат перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 2015-2019 годы. 26 июня 2019 года Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено определение об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, что позволило банку исполнить ранее направленные платежные поручения на выплату заработной платы работникам за май 2019 года. 1 июля 2019 года работники предприятия получили заработную плату.
Признавая данный довод несостоятельным, суды исходили из того, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства не освобождает от обязанности по своевременному исполнению требований трудового законодательства, в том числе по своевременной выплате заработной платы.
С состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и судебными актами, принятыми в порядке его обжалования, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, определение от 23 июня 2009 года №659-О-О) при признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворение требований кредиторов, к которым также относятся работники должника (кредиторы второй очереди), осуществляется по правилам, закрепленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе его статьями 134 и 136.
В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страховых пенсий, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, в связи с чем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 7-П и от 10 июля 2007 года № 9-П, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 3 (2017).
При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено материалами дела, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 12 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 На момент возникновения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия за май 2019 года, относящейся ко второй очереди, у юридического лица имелись неисполненные обязательства той же очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшие ранее.
13 июня 2019 года ХКГУП «Крайдорпредприятие» направило в банк платежные поручения для списания текущих платежей в виде заработной платы работникам за май 2019 года (л.д. 99-104).
Между тем банком данные платежные поручения не исполнялись вплоть до 1 июня 2019 года, пока Арбитражным судом Хабаровского края не был установлен приоритет по выплате заработной платы работникам должника за май 2019 года преимущественно перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2015-2019 года и НДФЛ за период с октября 2018 по май 2019 годы (л.д. 26-34).
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ХКГУП «Крайдорпредприятие» возможности своевременно выплатить заработную плату своим работникам, являющимися кредиторами второй очереди, до разрешения разногласий между кредиторами в установленном специальным законом порядке.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 86-АД15-5.
Неустановление вины лица как обязательного элемента субъективной стороны административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких данных постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15 августа 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года вынесенные в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
жалобу конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15 августа 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции Е.В. Королева
