№ 16-84/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Владивосток 1 апреля 2020 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Черновой Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
на основании постановления № 28/12-1825-19-И, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Черновой Е.А. 5 апреля 2019 года, юридическое лицо - ООО «Поволжское строительное предприятие» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с невыплатой 16 и 31 октября 2018 года заработной платы работникам предприятия за октябрь 2018 года с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Поволжское строительное предприятие» - без удовлетворения.
Решением судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 года постановление о назначении наказания и решение судьи городского суда изменены в части, исключено указание о назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Чернова Е.А. просит решение судьи Амурского областного суда отменить, постановление о назначении наказания от 5 апреля 2019 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, указывая на неправильное применение судьей процессуальных норм, неверное установление фактических обстоятельств дела.
ООО «Поволожское строительное предприятие» извещено о подаче жалобы в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, возражений не представило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено из материалов дела, в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» на основании распоряжения заместителя органа государственного контроля (надзора) была проведена проверка, в ходе которой согласно акту №28/12-794-19-И от 13 февраля 2019 года установлены факты невыплаты заработной платы в установленный срок <данные изъяты> работникам предприятия за октябрь и ноябрь 2018 года. 18 марта 2019 года государственным инспектором труда в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2018 года и на основании постановления от 19 марта 2019 года общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. 22 февраля 2019 года и.о. прокурора космодрома «Восточный» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту невыплаты заработной платы работникам за октябрь 2018 года, юридическое лицо в соответствии с постановлением от 5 апреля 2019 года привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Установив данные обстоятельства, судья Амурского областного суда пришел к выводу о том, что выявленные в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» нарушения трудовых прав работников выявлены в ходе одной проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Амурской области, по результатам которой возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Поскольку общество привлечено к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления о назначении наказания за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года, назначение наказания за невыплату заработной платы работникам за октябрь 2018 года не будет отвечать принципам законности и справедливости. Изложенное повлекло за собой изменение состоявшихся по настоящему делу решений путем исключения из них указаний на назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем решение судьи Амурского областного суда законным признать нельзя ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения решения, не предусмотренного положениями КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статей 136, 140 ТК РФ выплата заработной платы, а также выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в определенные сроки. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, датой административного правонарушения, выразившегося в невыплате или неполной выплате работодателем заработной платы является день, следующий за установленным локальным нормативным актом сроком выплаты заработной платы.
По делу установлено и не оспаривается, что заработная плата работникам ООО «Поволжское строительное предприятие» за октябрь и ноябрь 2018 года не была выплачена в установленные сроки (15 и 30 числа каждого месяца).
Нарушение каждого срока выплаты заработной платы образует самостоятельное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах вывод судьи Амурского областного суда о том, что действия (бездействие) ООО «Поволжское строительное предприятие» независимо от периода образования задолженности по выплате заработной платы работником полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является ошибочным.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что факт совершения правонарушений установлен в ходе одной проверки, поскольку предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ правонарушение не является длящимся.
Правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечет за собой назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.
Исключение составляет совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
Невыплата заработной платы два и более раза в силу конструкции рассматриваемой нормы КоАП РФ влечет за собой множественность правонарушений и, как следствие - возбуждение нескольких дел об административных правонарушениях с назначением по каждому из них самостоятельного наказания. Предусмотренной частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ совокупности обстоятельств, позволяющих назначить одно наказание, а именно: - правонарушения явились следствием одного действия (бездействия); - административная ответственность предусмотрена несколькими нормами Кодекса, не имеется.
Назначение наказания исключается при прекращении производства по делу, но для этого необходимо установить одно их предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ обстоятельств, в том числе: отсутствие состава, события правонарушения, малозначительность деяния, крайняя необходимость.
Вместе с тем судьей Амурского областного суда решение о прекращении производства по настоящему делу в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» не принято, оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, не установлено.
Постановление должностного лица государственного органа контроля от 5 апреля2019 года после внесения в него изменений судьей Амурского областного суда перестало соответствовать части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающей два вида постановлений по делам об административных правонарушениях: - о назначении административного наказания; - о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьей областного суда ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, равен одному году.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 16 и 31 октября 2018 года.
Срок давности привлечения юридического лица истек 31 октября 2019 года, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в целях вынесения предусмотренного частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.
Возможности вынесения решения об оставлении без изменения постановления административного органа и судьи городского суда, о чем в жалобе просит главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Чернова Е.А., положениями статьи 30.17 КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Черновой Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Черновой Е.А. № 28/12-1825-19-И от 5 апреля 2019 года, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поволжское строительное предприятие» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции Е.В. Королева
