<номер изъят>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес изъят> 13 апреля 2021 г.
Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., с участием представителя Дагестанской таможни ФИО3, заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6, представителя ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью ""Транс Сервис Кей Джи"",
УСТАНОВИЛ:
В Дагестанскую таможню из СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП ЛОП в а/п Махачкала за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛОП в аэропорту Махачкала совместно с СЭБ УФСБ России по РД и ОРО Дагестанской таможни ФТС России при проведении осмотра места происшествия почтово-грузового склада АО «Аэропорт Махачкала» обнаружены и изъяты 27 картонных ящиков, общим весом 275 килограмм, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ из Республики Казахстан, авиарейсом <номер изъят>, сообщением «Актау-Махачкала», в которых содержатся мобильные телефоны в количестве 540 штук фирмы «Xiaomi» различных моделей.
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указанного товара является ООО «Азия Продукт», зарегистрированное по адресу: Киргизская Республика, <адрес изъят>, а грузополучателем ООО «АИТ», зарегистрированное по адресу: <адрес изъят>.
Из письма Дагестанской таможни <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма таможенных платежей в отношении изъятых товаров - мобильных телефонов фирмы производителя «Xiaomi» в количестве 540шт., (REDMI NOTE 7 - 220 шт., MI 9 LITE - 160 шт., MI 9 Т PRO -120 шт., REDMI NOTE 8 PRO - 40 шт.) код ТН ВЭД ЕАЭС 8517120000, общей ориентировочной таможенной стоимостью - 7 946 777,80 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 589 355,56 рублей, из них: ввозная таможенная пошлина - 0%, НДС (20 %) - 1 589 355,56 рублей.
Какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении названного товара в таможенном отношении и на таможенной территории ЕАЭС, а также соблюдении таможенных процедур при ввозе названного товара ни грузоотправителем, ни грузополучателем либо иным законным владельцем товара в ходе проверки не представлены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.28.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем Махачкалинского транспортного прокурора
ФИО6 возбуждено дело об АП <номер изъят> по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Письмом Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> постановление о возбуждении и материалы проверки направлены в Дагестанскую таможню для административного расследования.
Товар «Мобильные телефоны фирмы «XIAOMI» различных моделей (REDMI NOTE 7 - 220шт., REDMI NOTE 8 - 40шт., MI 9 LITE - 160 шт., MI 9 T PRO - 120 шт.» в общем количестве 540 шт., изъят и помещен на ответственное хранение специалисту ГИТ и ХО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии данный товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, в соответствии со ст.27.10 КоАП России, изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам административного расследования 22.01.2021старшим уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни (прикомандированного на таможенный пост ЖДПП Дербент)Г.А.ША. в отношении ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" составлен протокол об АП <номер изъят> по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.
Определением заместителя начальникаДагестанской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" ФИО5 (далее - Общество) вину Общества во вменяемом правонарушении не признал и просил прекратить производство делу, представив письменные возражения по делу,по существу вменяемого правонарушения пояснил, что Общество ввезло товар в ЕАЭС в количестве 2397 штук, представив декларацию на товар от ДД.ММ.ГГГГ По достигнутому торговому соглашению часть неликвидного товара в количестве 540 штук была передана вместе с полным пакетом документов под управление в ООО ""Азия Продукт"". Транспортной полиции <адрес изъят> были представлены все необходимые документы, однако полицейские потребовали дополнительную декларацию именно на данную партию. Согласно статье 219 ТК ТС в течении нескольких суток в линейный отдел полиции <адрес изъят> была представлена еще одна декларация на товар, которая по мнению таможни была представлена позже, что является нарушением. На основании положения ст.16.2 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, а также разъяснений приведенных в Письмах Минфина и ФТС России, полагал, что действия Общества квалифицированы неверно. Вместе с тем из пояснений ФИО5, в том числе из представленных им письменных возражений следует, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует вовсе, в связи, с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6 просил привлечь ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" к административной ответственности по основаниям указанным в протоколе об административном правонарушении, считая вину Общества в совершении правонарушения установленной и доказанной. Считает, что доводы, приведенные ФИО5 о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылками на разъяснения Минфина и ФТС России не состоятельны и виновности Общества в совершении административного правонарушения не опровергают.
Представитель Дагестанской таможни Г.А.ШБ. также в судебном заседании просил привлечь ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" к административной ответственности по основаниям указанным в протоколе об административном правонарушении, считая вину Общества в совершении правонарушения установленной и доказанной.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела в Дагестанскую таможню из СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП ЛОП в а/п Махачкала за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛОП в аэропорту Махачкала совместно с СЭБ УФСБ России по РД и ОРО Дагестанской таможни ФТС России при проведении осмотра места происшествия почтово-грузового склада АО «Аэропорт Махачкала» обнаружены и изъяты 27 картонных ящиков, общим весом 275 килограмм, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ из Республики Казахстан, авиарейсом <номер изъят>, сообщением «Актау-Махачкала», в которых содержатся мобильные телефоны в количестве 540 штук фирмы «Xiaomi» различных моделей.
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указанного товара является ООО «Азия Продукт», зарегистрированное по адресу: Киргизская Республика, <адрес изъят>, а грузополучателем ООО «АИТ», зарегистрированное по адресу: <адрес изъят>.
Из письма Дагестанской таможни <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма таможенных платежей в отношении изъятых товаров - мобильных телефонов фирмы производителя «Xiaomi» в количестве 540 шт., (REDMI NOTE 7 - 220 шт., MI 9 LITE - 160 шт., MI 9 Т PRO -120шт., REDMI NOTE 8 PRO - 40шт.) код ТН ВЭД ЕАЭС 8517120000, общей ориентировочной таможенной стоимостью - 7 946 777,80 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 589 355,56 рублей, из них: ввозная таможенная пошлина - 0%, НДС (20 %) - 1 589 355,56 рублей.
Какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении названного товара в таможенном отношении и на таможенной территории ЕАЭС, а также соблюдении таможенных процедур при ввозе названного товара ни грузоотправителем, ни грузополучателем либо иным законным владельцем товара в ходе проверки не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <номер изъят>), ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Евразийского экономического союза (далее - Союз) о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.
Пунктом 7 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Согласно п.3 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> (далее - Решение) «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>).
В соответствии со ст.16.2 КоАП РФ, граждане несут ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Характер и количество перемещенного неустановленным лицом на таможенную территорию Евразийского экономического союза до ДД.ММ.ГГГГ товара - мобильных телефонов в количестве 540 штук фирмы производителя «Xiaomi» различных моделей свидетельствует о его коммерческом предназначении, в связи с чем данный товар подлежал таможенному декларированию, однако в нарушение требований ст.104 ТК ЕАЭС неустановленное лицо не задекларировало перемещенный им через таможенную границу ЕАЭС товар, что является нарушением таможенного законодательства Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП России.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во времени и по месту совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.28.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем Махачкалинского транспортного прокурора ФИО6 возбуждено дело об АП <номер изъят> по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Письмом Махачкалинской транспортной прокуратуры о ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> постановление о возбуждении и материалы проверки направлены в Дагестанскую таможню для административного расследования.
Товар «Мобильные телефоны фирмы «XIAOMI» различных моделей (REDMI NOTE 7 - 220шт., REDMI NOTE 8 - 40 шт., MI 9 LITE - 160шт., MI 9 T PRO - 120 шт.» в общем количестве 540шт., изъят и помещен на ответственное хранение специалисту ГИТ и ХО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии данный товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, в соответствии со ст.27.10 КоАП России, изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе производства по делу об АП установлено, что лицом, обладающим полномочиями в отношении вышеуказанного товара, т.е. декларантом в соответствии со ст.83 ТК ЕАЭС, является ООО «Транс Сервис Кей Джи» (ИНН <***>, ОКПО 28977955, <адрес изъят>, регистрация в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ).
Данный факт подтверждается копиями ДТ <номер изъят> и <номер изъят>, поданными ООО «Транс Сервис Кей Джи» таможне «Манас» ГТС Республики Киргизия, внешнеторговым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Сервис Кей Джи» и фирмой «SkylineGeneralTrading (FZE)», инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ №SKTR-154, а также протоколом опроса представителя ОсОО «Азия продукт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу об АП вина ООО «Транс Сервис Кей Джи» в совершении вменяемого административного правонарушения подтвердилась.
Из пояснений опрошенного по делу об АП в качестве свидетеля представителя ОсОО «Азия Продукт» ФИО7 следует, что сотовые телефоны, являющиеся предметом административного правонарушения по данному делу, принадлежат ОсОО «Азия продукт», данная организация также является отправителем данного товара из Республики Киргизия в <адрес изъят> по договору хранения от
ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н. ОсОО «Азия продукт» не является юридическим лицом, осуществившим перемещение предмета АП на таможенную территорию ЕАЭС. Перемещение предмета АП на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась ООО «Транс Сервис Кей Джи». ОсОО «Азия продукт» приобрело данные телефоны у ООО «Транс Сервис Кей Джи» по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные товары принадлежат ООО «Азия продукт». Между ОсОО «Азия продукт» и ООО «АИТ» заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, в рамках которого по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар направлен в <адрес изъят> в адрес ООО «АИТ». Ему известно, что ввоз и декларирование товаров на таможенную территорию ЕАЭС (сотовые телефоны в количестве 540шт.) осуществлялось ООО «Транс Сервис Кей Джи». По поводу декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) предмета АП по ДТ <номер изъят> и <номер изъят> в Республики Киргизия, в то время как данные товары задержаны (ДД.ММ.ГГГГ) в Аэропорт Махачкала может пояснить лишь то, что товары переданы ООО «Азия продукт» организацией ООО «Транс Сервис Кей Джи» в соответствии с договором купли продажи, при этом дано обязательство, что таможенные декларации по данному товару будут представлены позднее.
Из пояснений опрошенного по делу об АП в качестве свидетеля директора ООО «АИТ» ФИО8 следует, что, как ему известно, сотовые телефоны принадлежат ОсОО «Азия продукт», данная организация также является отправителем данного товара из Республики Киргизия в <адрес изъят>. Их организация по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ б/н должна была получить товар - мобильные телефоны в количестве 540шт. фирмы «XIAOMI» различных моделей (REDMI NOTE 7 - 220шт., REDMI NOTE 8 - 40 шт., MI 9 LITE - 160 шт., MI 9 T PRO - 120 шт.) на хранение. ООО «АИТ» не является юридическим лицом, осуществившим перемещение предмета АП на таможенную территорию ЕАЭС. Им данный товар направила ОсОО «Азия продукт», кто осуществлял перемещение предмета АП на таможенную территорию ЕАЭС ему не известно. Между ОсОО «Азия продукт» и ООО «АИТ» заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, в рамках которого по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар направлен в <адрес изъят> в адрес ООО «АИТ». Товар они должны были хранить до распоряжения ОсОО «Азия продукт» о передаче третьему лицу. Каким образом и кем осуществлялся ввоз предмета АП на территорию ЕАЭС, каким образом и кем осуществлялось декларирование предмета АП ему не известно. По поводу декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) предмета АП по ДТ <номер изъят> и <номер изъят> в Республики Киргизия, в то время как данные товары задержаны (ДД.ММ.ГГГГ) в Аэропорт Махачкала ничего пояснить не может. Документы по таможенному оформлению товара при приеме товара на хранение не запрашивались.
Согласно пп. 35 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).
В соответствии с п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим ТК ЕАЭС.
В соответствии с п.3 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В ходе производства по делу направлен запрос начальнику таможни «Манас» ГТК РК о представлении копий деклараций на товары в отношении предмета АП. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> с приложением копий деклараций на товары <номер изъят> и <номер изъят> и прилагаемых к ним документов.
В результате сверки идентификационных номеров (<***>) мобильных телефонов, являющихся предметом АП, в количестве 540шт., с (<***>) номерами, указанными в дополнении к графе 31 вышеуказанных деклараций на товары, установлено, что сведения об (<***>) номерах, изъятых по делу об АП, содержатся в ДТ <номер изъят> и <номер изъят>.
Также в ходе производства направлен запрос начальнику ЦИТТУ ФТС России о проведении таможенного оформления в отношении предмета АП. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>дсп с приложением компакт-диска о наличии в базах данных таможенных органов сведений о вышеуказанных декларациях на товары.
На запрос в рамках производства по делу об АП отделом таможенных платежей таможни в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> указано, что «согласно заявленным и принятым в ДТ <номер изъят> и <номер изъят> кодам ТН ВЭД ЕАЭС применены ставки таможенных пошлин в соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС, утвержденным Решением Совета ЕЭК <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой Товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС». Ставки таможенных пошлин таможенных сборов за таможенные операции и налога на добавленную стоимость применяются согласно утвержденным законодательством страны ввоза, на которой производится декларирование товаров».
На запрос в рамках производства по делу об АП отделом таможенных процедур и таможенного контроля таможни в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> указано, что «особенности совершения таможенных операций и выпуска товаров до подачи декларации на товары определены статьей 120 ТК ЕАЭС. К выпуску товаров до подачи декларации на товары могут быть заявлены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:
1) товары, указанные в пункте 1 статьи 81 настоящего Кодекса, а также определенные Комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса; 2) товары, ввозимые в рамках реализации инвестиционных проектов, определяемых в соответствии с законодательством государств-членов; 3) категории товаров по перечню, утверждаемому Комиссией, ввозимые отдельными категориями юридических лиц, которые отвечают критериям, определяемым Комиссией. К юридическим лицам, которые отвечают критериям, определяемым Комиссией относятся, в том числе уполномоченные экономические операторы.
В соответствии со ст. 441 ТК ЕАЭС, товары, декларантом которых будет выступать уполномоченный экономический оператор, могут быть заявлены к выпуску товаров до подачи декларации на товары в соответствии со следующими таможенными процедурами: 1) выпуск для внутреннего потребления; 2) переработка на таможенной территории; 3) переработка для внутреннего потребления; 4) свободная таможенная зона; 5) свободный склад; 6) временный ввоз (допуск) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
При заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары уполномоченный экономический оператор, который будет выступать декларантом товаров, подает заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары в виде электронного документа. Заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары подается лицом, которое может выступать декларантом товаров. Заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары должно содержать сведения о лице, которое будет выступать декларантом, избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, определяемые Комиссией в зависимости от вида заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, лица, которое будет выступать декларантом, категорий товаров и таможенных процедур. Форма заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, структура и формат такого заявления в виде электронного документа, порядок их заполнения определяются Комиссией. Совместно с заявлением о выпуске товаров до подачи декларации на товары, подаваемым в виде документа на бумажном носителе, должны быть представлены:
1) документы, подтверждающие соблюдение условий, при соблюдении которых в соответствии с пунктом 13 статьи 120 ТК ЕАЭС таможенным органом производится выпуск товаров до подачи декларации на товары;
2) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и стране назначения товаров, о товарах (наименование, товарный знак, наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый
таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, описание, код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, количество, вес брутто и стоимость). При отсутствии необходимых сведений в документах, указанных в настоящем подпункте, такие сведения указываются в заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары. Таким образом, в случае, если декларант товаров не включен в реестр уполномоченных экономических операторов, а декларируемые товары не являются товарами, в отношении которых таможенные операции совершаются в первоочередном порядке, либо не являются товарами, которые ввозятся в рамках реализации инвестиционных проектов, выпуск товаров до подачи ДТ не применяется».
В ходе производства по делу повторно направлен запрос начальнику таможни «Манас» ГТК Республики Киргизия об обстоятельствах таможенного оформления и соблюденииусловия выпуска товара, являющегося предметом АП, в частности по поводу декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) предмета АП по ДТ <номер изъят> и <номер изъят> в Республики Киргизия, в то время как данные товары задержаны (ДД.ММ.ГГГГ) в аэропорту Махачкала. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> с приложением объяснений брокера ООО «Транс Сервис Кей Джи» ФИО1, в котором указано следующее. «Я, ФИО1, работаю в должности брокера, оказываю услуги таможенного оформления ОсОО «Транс Сервис Кей Джи», которое осуществляет таможенное оформление товаров мобильные телефоны, прибывающие из ОАЭ. Данные мобильные телефоны оформляются согласно законодательству и уплачиваются все причитающиеся таможенные платежи. На постоянной основе и регулярно проводим таможенную очистку в аэропорту «Манас». Никогда со стороны нашей компании грубых нарушений не было. По факту задержания в городе Махачкала РФ могу пояснить, что мною был предоставлен список имей кодов ошибочно, тем самым оформление было позднее, т.е. фактически ранее таможенное оформление задержанных телефонов было произведено в установленном порядке. Также хочется отметить, что со стороны компании недекларирование не наблюдалось и фактов не имеется, т.к. таможенный контроль в аэропорту «Манас» проводится многими службами под наблюдением видеокамер. Таможенное оформление проводится на основании авианакладных прибывающих одновременно с товаром - мобильные телефоны и проходит через все службы аэропорта «Манас», тем самым риск недекларирования отсутствует. Таким образом, в заключении хотел бы отметить, что в связи с большой нагрузкой и текучестью работы оформление иных грузов ошибочно был подан список имей кодов для формирования деклараций на товары <номер изъят> и <номер изъят>».
Таким образом, по делу установлено, что таможне «Манас» ГТК Республики Киргизия 28.10.2019г. поданы декларации на товары по ДТ <номер изъят> и <номер изъят>, в которых задекларирова-
ны товар <номер изъят> - «телефонные аппараты для сотовой связи» (в списке к графе 31 ДТ перечислены <***> коды аппаратов) и товар <номер изъят> - «наушники и телефоны головные объединенные или необъединенные» (в списке к графе 31 ДТ перечислены серийные номера аппаратов).
Сверка идентификационных номеров (<***>) мобильных телефонов показала, что в ДТ <номер изъят> и <номер изъят> от 28.10.2019г. содержатся сведения об (<***>) номерах сотовых аппаратов, в том числе обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту <адрес изъят> и являющихся предметом административного правонарушения по настоящему делу, т.е. за 4 дня до подачи таможенных деклараций.
Таким образом, ООО «Транс Сервис Кей Джи», являясь в соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС лицом, выступающим в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК ЕАЭС для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, не декларировало ввезенный товар - мобильные телефоны в количестве 540 шт. фирмы «XIAOMI» различных моделей (REDMI NOTE 7 - 220шт., REDMI NOTE 8 - 40шт., MI 9 LITE - 160шт., MI 9 T PRO - 120 шт.), тем самым требования ст.104 ТК ЕАЭС о необходимости декларирования перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров обществом не выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.
Вина ООО «Транс Сервис Кей Джи» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об АП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения;
- поданными ООО «Транс Сервис Кей Джи» ДТ <номер изъят> и <номер изъят> и приложенными к ним документами, которыми подтверждается факт совершения правонарушения;
- письмом таможни «Манас» ГТС Республики Киргизия от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> с прилагаемыми документами;
- письмом ЦИТТУ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>дсп;
- служебной запиской ОТП таможни от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>;
- служебной запиской ОТПиТК таможни от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>;
- письмом таможни «Манас» ГТС Республики Киргизия от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> с прилагаемыми документами;
- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «Транс Сервис Кей Джи» и ОсОО «Азия продукт»;
- товаросопроводительными документами (внешнеторговый контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Сервис Кей Джи» и фирмой «Skyline General Trading (FZE)», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС NRU Д-CN.ГА05.В.07571/19, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №SKTR-153 и инвойс от
ДД.ММ.ГГГГ № SKTR-154);
- протоколом опроса свидетеля представителя ОсОО «Азия продукт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом опроса свидетеля директора ООО «АИТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснением брокера ООО «Транс Сервис Кей Джи» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
При таких обстоятельствах в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ, согласно которым в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия: 1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; 2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется; 3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.
Как установлено су<адрес изъят>.10.2019г. таможне «Манас» ГТК Республики Киргизия осуществивший выпуск товаров поданы декларации на товары по ДТ <номер изъят> и <номер изъят>, в которых задекларированы товар <номер изъят> - «телефонные аппараты для сотовой связи» (в списке к графе 31 ДТ перечислены <***> коды аппаратов) и товар <номер изъят> - «наушники и телефоны головные объединенные или необъединенные» (в списке к графе 31 ДТ перечислены серийные номера аппаратов).
Сверка идентификационных номеров (<***>) мобильных телефонов показала, что в ДТ <номер изъят> и <номер изъят> содержатся
сведения об (<***>) номерах сотовых аппаратов, в том числе обнаруженных и изъятых 24.10.2019г. в Аэропорту <адрес изъят> и являющихся предметом административного правонарушения по делу, то есть за 4 дня до подачи таможенных деклараций.
Таким образом, сообщение декларантом (Обществом) в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенных деклараций, являлось недобровольным, а вследствие обнаружения и изъятия товара 24.10.2019г. в Аэропорту <адрес изъят>.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ судом не установлено.
Доказательства, свидетельствующие, что недекларирование товаров было обусловлено тем, что сотрудник Общества ФИО1, оказывающий услуги таможенного оформления, указал при первичном оформлении таможенной декларации неверный список, имей кодов мобильных телефонов, ввиду чего оформление было позднее, т.е. фактически имело место ранее таможенное оформление задержанных телефонов, в дело не представлены.
Представленную в дело копию декларации на товары <номер изъят> от 11.10.2019г. суд к таковым отнести не может, поскольку согласно материалам дела предметом правонарушения по нему являются мобильные телефоны в количестве 540 штук, фирмы «XIAOMI» различных моделей (REDMI NOTE 7 - 220шт., REDMI NOTE 8 - 40 шт., MI 9 LITE - 160 шт., MI 9 T PRO - 120 шт.). При этом из декларации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таможня «Манас» ГТК РК осуществила выпуск мобильных телефонов в количестве 2397 штук, без указания в декларации отличительных особенностей товара.
Представленные, представителем Общества, вместе с дополнениями к возражениям от 29.03.2021г., добавочные листы к данной декларации, таковыми не являются, поскольку суду представлены дополнения не к декларации <номер изъят> от 11.10.2019г., а к декларации <номер изъят>от 11.10.2019г.на 3 (трех) листах.
Кроме того, ни одна из указанных деклараций не была представлена, по запросу административного органа, о представлении копий деклараций на товары в отношении предмета административного правонарушения, начальником таможни «Манас» ГТК Республики Киргизия. На данный запрос направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> с приложением копий деклараций на товары <номер изъят> и <номер изъят> и прилагаемых к ним документов.
Таким образом, представленные представителем Общества Декларации <номер изъят>и<номер изъят> не опровергают выводов суда, что мобильные телефоны в количестве 540 штук фирмы «XIAOMI» различных моделей перемещены ООО «Транс Сервис Кей Джи» на таможенную территорию ЕАЭС без надлежащего таможенного декларирования в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС. Следовательно доводы представителя
Общества о том, что еще до задержания товара в аэропорту Махачкала имело место, ранее таможенное оформление задержанных телефонов, в установленном порядке, а также, что декларация <номер изъят>, при задержании товара, была представлена сотрудникам транспортной полиции Аэропорта Махачкала, по результатам рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, установлена совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность судом не установлены.
Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного названным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с положением ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенные нормы, установленные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что совершенное ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" деяние, хотя формально и содержит признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание, что действиями ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" не нанесен экономический ущерб государству, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, и освобождения ООО ""Транс
Сервис Кей Джи"" от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Транс Сервис Кей Джи"" прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить ООО ""Транс Сервис Кей Джи"" устное замечание.
Изъятый товар - мобильные телефоны фирмы производителя «Xiaomi» в количестве 540 штук (REDMI NOTE 7 - 220шт., MI 9 LITE - 160 шт., MI 9 Т PRO -120 шт., REDMI NOTE 8 PRO - 40 шт.) - возвратить законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Гаджиев Д.А.
