НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 № 16-4497/2021

№ 16-4497/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Стоматолог и Я» Айрапетова А.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Стоматолог и Я» Айрапетова А.Г.,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 30 сентября 2020 года директор ООО «Стоматолог и Я» Айрапетов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Стоматолог и Я» Айрапетов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановления вынесены в рамках одной проверки, и в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, попадающих под одну статью КоАП РФ, и, исходя из этого КоАП РФ, не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения, поскольку выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику- иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), В этом случае расчеты с таким работником- нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области проведена проверка соблюдения ООО «Стоматолог и Я» (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций - правомерность выплаты организацией (резидентом) - физическому лицу (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации.

При рассмотрении сведений о доходах физических лиц «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) за 2018 год, представленных предприятием 1 апреля 2019 года, было установлено, что 5 октября 2018 года предприятие произвело выплату заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту) на основании заключенного трудового договора наличными денежными средствами в рублях из кассы организации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Так, Общество заключило трудовой договор с ФИО1 Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Н.К., (паспорт ФИО1 Республики ФИО1 выдан МВД Республики ФИО1ДД.ММ.ГГГГ), Обществом ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за вторую половину сентября 2018 года в наличной форме из кассы организации (резидента) <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения генеральным директора ООО «Стоматолог и Я» Айрапетовым А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением директора Айрапетова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ/В, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба генерального директора Общества Айрапетова А.Г. в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы директора Общества Айрапетова А.Г. о том, что постановления вынесены в рамках одной проверки, и в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, попадающих под одну статью КоАП РФ и, исходя из этого КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения, поскольку выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении, лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, административная ответственность за нарушение валютного законодательства, наступает за каждый факт (выплату) отдельно: один факт - один протокол. Акт проверки может фиксировать неограниченное количество фактов, свидетельствующих о нарушении, – поэтому один акт может послужить основанием для составления нескольких протоколов с последующим производством по нескольким делам.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором Общества Айрапетовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стоматолог и Я» Айрапетова А.Г., – без удовлетворения.

Судья

Решение03.12.2021