ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № П16-5206/2023
город Краснодар 27 ноября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района ФИО1,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-050-2/ДЛ/10 от 10 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа от 10 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заместитель руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о законности представления контрольного органа не отнесено действующим законодательством к подведомственности районных судов и ссылается на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
ФИО1, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно части 20 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной выше нормой, послужили обстоятельства, из которых следует что по результатам проведенной плановой выездной проверки в адрес администрации Белореченского городского поселение <адрес> департаментом вынесено представление от 23.12.2021г. №, содержащее требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить следующее: устранить нарушения, указанные в пунктах 1 - 9 настоящего представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 2 159 214,28 рублей, принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 9 настоящего представления; проинформировать Департамент о результатах исполнения Представления № с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО1, являясь должностным лицом - главой Белореченского городского поселения Белореченского района, допустил невыполнение в установленный срок представления Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> от 23.12.2021г. № с требованием об устранении допущенных нарушений норм действующего законодательства путем возврата в доход краевого бюджете денежных средств в сумме 2159214,28 рублей, принятию мер по устранению причин и условий отмеченных в представлении нарушений.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, исходил из того, что работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме. Работы оплачены согласно сложившейся цены контракта по итогу конкурентных процедур. При этом, Департаментом не указано какие конкретно работы не выполнены, в чем материально согласно сметы выражается невыполнение работ, либо какие конкретно выполненные работы оплачены по завышенной цене.
В обоснование принятого решения судья районного суда указал, что при составлении локально-сметного расчета (для организации использующую УСН), размер нормативов накладных расходов и сметной прибыли принят в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (коэффициент 0,7 к НР и коэффициент 0,9 к СП).
Все затраты на строительные работы в сметной документации группируются по статьям затрат: заработная плата, стоимость материалов, эксплуатация машин, лимитированные затраты. Размер затрат в денежном выражении указывается всегда без НДС, а сам налог указывается в графе «итоги».
Организация, находящаяся на УСН, уплачивает НДС в составе материальных ресурсов, приобретая их у поставщиков. По основополагающему принципу в смете должны учитываться все минимально необходимые ресурсы для выполнения объекта. А значит указанный НДС (по материалам, приобретаемым по прямым поставкам) в составе материалов и оборудования также должен быть учтён, поскольку в смете все материальные ресурсы и механизмы учтены без НДС.
Департаментом, при проведении проверки оставлен без внимания факт использования указанной методики локально-сметных расчетов, что повлекло к расхождению промежуточных расчетных показателей при совпадении итоговых цифр.
Следует отметить, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-АД22-5-К3, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения данного дела являются необоснованными.
Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом предписание (представление) должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.
Судом установлено, что работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме. Работы оплачены согласно сложившейся цены контракта по итогу конкурентных процедур, при этом Департаментом не указано какие конкретно работы не выполнены, в чем материально согласно сметы выражается невыполнение работ, либо какие конкретно выполненные работы оплачены по завышенной цене.Таким образом судья районного суда пришел к выводу, что установленный в представлении факт нецелевого расходования денежных средств не подтвержден материалами дела.
С такими выводами согласился судья Краснодарского краевого суда, изложив выводы в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав об обоснованности выводов судьи районного суда.
Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Судья районного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес обоснованное решение об отмене постановления органа государственного (муниципального) финансового контроля ввиду отсутствия события вмененного ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.
По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции А.Е. Русаков
