ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 12-35/2019
№ 16-938/2019, №16-534/2020
город Краснодар 27 февраля 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Станичник» Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № № от 4 марта 2019 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Станичник» Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № № от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, муниципальное бюджетное учреждение «Станичник» Ладожского сельского поселения Усть - Лабинского района (МБУ «Станичник», учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель - директор МБУ «Станичник» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБУ «Станичник» к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2018 года при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – МБУ «Станичник» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выявлено, что в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работника ФИО2 (машиниста автогрейдера) под роспись с коллективным договором; в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в организации коллективным договором (пункт 4.4) днями выплаты заработной платы определены 8 и 23 числа, при этом 23 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца в размере 40%; на основании пункта 7.2 трудового договора № от 8 декабря 2017 года ФИО7. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, однако согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего времени отработанного ФИО5 составляет 40 часов в неделю с 1 января 2018 года.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04 марта 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении МБУ «Станичник» протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от 4 марта 2019 года, с выводами которого согласились судебные инстанции, учреждение привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Факт совершения МБУ «Станичник» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 01 марта 2019 года (л.д.7-10); актом проверки № от 16 июля 2018 года (л.д.11-12) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, МБУ «Станичник» обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МБУ «Станичник» не соблюден предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не является существенным нарушением и не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем довод заявителя в этой части нельзя признать заслуживающим внимание.
Ссылка заявителя на то, что в акте проверки указано о виновности руководителя МБУ «Станичник», а не юридического лица, не опровергает правильность выводов должностного лица и судебных инстанций. При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы поданной в Четвертый кассационный суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено МБУ «Станичник» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № № от 4 марта 2019 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Станичник» Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Станичник» Ладожского сельского поселения Усть - Лабинского района ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Х. Карасова
