№ 16-580/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 26 мая 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Черкашиной Д.Б., действующей в интересах Василенко М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении заведующей лабораторией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница № 4» (далее – ГБУЗ «Инфекционная больница № 4») Василенко Марии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, заведующая лабораторией ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» Василенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Василенко М.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Василенко М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявлении в ходе проводимой по распоряжению руководителя Роспотребнадзора Краснодарского края от 19 января 2021 года внеплановой выездной проверки ГБУЗ «Инфекционная больница №» по адресу:, факта того, что 21 января 2021 года, 28 января 2021 года и 3 февраля 2021 года заведующей ПЦР-лабораторией Василенко М.В. не представлены документы для работы по оценке выполнения требований действующих санитарных правил, указанных в распоряжении, и заполнении «Чек-листа» проверки лаборатории, выполняемой диагностические исследования на COVID-19, согласно приказу Главного санитарного врача Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 895, а именно: журналы регистрации проведенных исследований на COVID-19 за период с 20 марта 2020 по 21 января 2021 года, протоколы амплификации, проведенных исследований за период с 4 января 2021 года по 21 января 2021 года, снятых с прибора CFX 96, а также при просмотре программы, используемой для ПРЦ анализов все данные, подтверждающие проведение исследований на COVID-19, удалены; документы (оборотная ведомость и прочее), подтверждающие наличие и запас СИЗ на рабочих местах в перерасчете на рабочие дни с учетом фактического времени работы; документация для оценки соблюдения сроков выдачи результатов ПЦР исследований (журнал регистрации биоматериала, поступившего из ЛПО выдачи первично положительных результатов на COVID-19, подтвержденных (неподтвержденных) Референс-центром за период с 4 января 2021 года по 21 января 2021 года, с указанием даты поступления биологического материала и даты выдачи результата, в том числе подтвержденного; протоколы амплификации внутрилабораторного контроля качества дезинфекции и проведенной деконтаминации ампликонов.
При этом суды сослались на часть 2 статьи 25, статью 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также должностную инструкцию Василенко М.В., согласно которой она, как заведующая лабораторией ГБУЗ «Инфекционная больница № 4», в том числе обеспечивает своевременное и качественное проведение клинических лабораторных исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; осуществляет систематический контроль за работой сотрудников баклаборатории, в том числе за качеством проводимых исследований, осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации лаборатории.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.
Признавая заведующую лабораторией ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» Василенко М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из наличия трудовых отношений и приложенной в дело должностной инструкции заведующего лабораторией-врача-лаборанта в бактериологической лаборатории (л.д.7-9).
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Согласно должностной инструкции заведующего лабораторией-врача-лаборанта в бактериологической лаборатории, утвержденной 3 августа 2015 года главным врачом ГБУЗ «Инфекционная больница № 4», он обеспечивает своевременное и качественное проведение клинических лабораторных исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; осуществляет систематическое контроль за работой сотрудников баклаборатории, в том числе за качеством проводимых исследований, осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации лаборатории, контролирует соблюдение всеми сотрудниками лаборатории правил внутреннего трудового распорядка (л.д.7-9).
При этом, вопреки выводам судебных инстанций, основные обязанности, изложенные в должностной инструкции заведующего лабораторией-врача-лаборанта в бактериологической лаборатории, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.
Наличие приведенных в должностной инструкции прав на принятие непосредственного участия в работе администрации больницы по подбору кадров для работы в лаборатории и на расстановку кадров в лаборатории, не является подтверждением того, что Василенко М.В. является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 19 января 2021 года вынесено в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» (л.д.10-12), письмом Главного государственного санитарного врача в г. Армавире, Успенском, Новокубанскому, Отрадненском районах от 1 февраля 2021 года главному врачу ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» предложено представить запрашиваемые документы, одновременно разъяснено, что непредставление указанных документов и возможности работы с ними рассматривается как противодействие проверке (л.д.62-63), письмом главного врача ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» от 3 февраля 2021 года должностному лицу административного органа представлены испрашиваемые сведения (л.д.64-65), с актом проверки от 11 февраля 2021 года в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» ознакомлен главный врач указанного медицинского учреждения (л.д.81-88).
Сведений о том, что проверка проводилась в отношении лаборатории ГБУЗ «Инфекционная больница № 4», в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судебных инстанций о виновности заведующей лабораторией ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» Василенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении заведующей лабораторией ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» Василенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении заведующей лабораторией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница № 4» Василенко Марии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Х.Карасова
Справка:
мировой судья Симонова Н.В. № 5-73/05-2021
судья городского суда Клюшина С.А. № 12-211/2021
судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5429/2021, 16-580/2022
