№ 16-7438/2021
№ 16-1463/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 мая 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «Ван-Бер», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ван-Бер»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года ООО «Ван-Бер» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.
Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно:
- товарно-транспортной накладной;
- заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- копией договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).
Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года в 14 часов 37 минут по адресу:, Общество осуществляло хранение для реализации алкогольной продукции (пиво) в ассортименте, без сопроводительной документации в количестве . Этими действиями Общество нарушило статью 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра от 8 июля 2021 года, фотоматериалами, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, требованием от 9 июля 2021 года, справкой о стоимости от 10 июля 2021 года, договором аренды недвижимого имущества № от 1 февраля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий Общества является правильной.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения.
На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 29 июля 2021 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «Ван-Бер», – без удовлетворения.
Судья
