ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № П16-2683/2023
город Краснодар 26 апреля 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту пребывания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года в 15 часов 20 минут на 1123 км автодороги «Дон» ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в нижестоящую судебную инстанцию, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства в г. Ростов-на-Дону.
Определением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 27 июня 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по месту регистрации последнего.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в судебный участок по новому месту жительства: <адрес>.
Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля и 9 августа 2022 года в удовлетворении ходатайств отказано.
Судьей отмечено удовлетворение ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его жительства (регистрации), а также наличие регистрации лица в г. Ростове-на-Дону. Оформление регистрации по месту пребывания после поступления дела в суд, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами с целью изменения подсудности дела и возможным истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется. Мировым судьей ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в вышеуказанных определениях.
Несогласие заявителя с указанными выводами суда не свидетельствует о допущении мировым судьей норм процессуального права в вопросе передачи дела на рассмотрение в другой судебный участок.
Довод об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения судьей районного суда настоящего дела является несостоятельным.
ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения судьей районного суда настоящего дела посредством направления ему почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному в жалобе. Согласно конвертам, представленным в материалах дела, (л.д.95, 96) корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Вопреки доводам жалобы принятие судьей мер к извещению ФИО1 путем направления ему почтового отправления по указанным в материалах дела адресам соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
ФИО1 в отделение связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции в пределах установленного срока хранения не организовал, в связи с чем, судьей был сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием защитника в мероприятии – VII всероссийская неделя охраны труда рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании. Судом правомерно установлено отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные защитником обстоятельства в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание признаны быть не могут.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции В.В. Шелудько
