№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2022 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - ФИО2 А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. уже был привлечен к административной ответственности за это же административное правонарушение. Также судами не учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа. Поясняет, что невыплата заработной платы связана с задолженностью перед ООО «ФИО2» за оказанные услуги Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела, судья кассационного суда приходит к следующему.
Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено на основании материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в феврале, марте, мае 2021 года администратору ООО «ФИО2» ФИО4 была начислена, но не выплачена заработная плата. В постановлении о возбуждении дела также указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. за невыплату заработной платы ФИО5 за март, апрель 2021 года, а также за невыплату заработной платы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за январь, февраль 2021 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения должностного лица к административной ответственности постановлением мирового судьи на основании доказательной базы: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; докладной записки; решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО9; приказа о приеме на работу ФИО4; расчетных листков за февраль, март, апрель, май 2021 года и иных материалов дела.
Квалификация действий директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. является правильной.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно полно и своевременно не были выяснены обстоятельства, имеющие юридическую значимость для рассмотрения дела, и влияющие на назначение административного наказания.
Как установлено, вышеназванным постановлением должностного лица директор Общества привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы ФИО5 за март, апрель 2021 года, а также за невыплату заработной платы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за январь, февраль 2021 года, из которого следует, что директор был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы некоторым работникам за февраль и март 2021 года. Вместе с тем, названный период невыплаты заработной платы включен в объем предъявленного административного правонарушения, по которому мировым судьей постановлен обжалуемый судебный акт, с выводами которого согласился судья Центрального районного суда Республики Крым, согласился причем, необоснованно и в нарушение требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", приведенного в пункте 17, административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В этой связи, судья кассационной инстанции считает необходимым исключить из объема, вмененного в вину директора Общества за совершение административного правонарушения периоды невыплаты заработной платы работникам Общества за февраль и март 2021 года, с учетом которого, следует определить административное наказание.
Следовательно, в действиях директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за невыплату заработной платы работникам в мае 2021 года.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положение общества не установлены. С назначенным наказанием согласился и судья районного суда.
Вместе с тем, с таким выводами судей согласиться нельзя, поскольку при назначении административного наказания директору ФИО2 А.А., судьями не учтены надлежащим образом все обстоятельства по делу, которые в силу своего характера, возможно квалифицировать как исключительные, указывающие на вынужденный характер действий (бездействий), образующих исследуемый состав административного правонарушения и не повлекших последствий, исключающих возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).
Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО2» относится к малому предприятию, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не содержится. Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что должностное лицо совершило правонарушение не умышленно, совершено впервые и ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным директором правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.
Изменение административного наказания путем замены административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение соответствует характеру допущенного директором ООО «ФИО2» правонарушения, обстоятельствам по делу, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики и поддержке бизнеса, как в целом, так и в отдельных отраслях, послабления по проведению проверок предприятий, организаций в целях недопущения причинения ущерба из-за различных санкций, и в этой связи, послабления штрафных санкций за различные правонарушения в сфере бизнеса.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
-из объема, вмененного в вину директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО2 А.А. за совершение административного правонарушения исключить периоды невыплаты заработной платы работникам ООО «ФИО2» за февраль и март 2021 года
- в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить на предупреждение.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Х.З. Борс
