№ П16-356/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар | 25 марта 2022 года |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииКарасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 29 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.
Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.
ФИО2 и Д.Н.О., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на неё не представили.
Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что на основании решения судьи Симферопольского районного суда от 11 июня 2013 года ФИО2 обязан уплачивать алименты в твердой денежной сумме с учетом снижения размера алиментов в размере 1/4 доли всех видов доходов, но не менее 30 % прожиточного минимума на содержание дочери Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Д.Н.О., однако ФИО2 без уважительных причин в период с 29 марта 2019 года по 27 сентября 2020 года алименты выплачивал не в полном объеме, задолженность составила 122 136,50 рублей, общая сумма задолженности по состоянию на 29 марта 2021 года - 196 018, 86 рублей.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу судья, районного суда исходил из того, что ФИО2 не трудоустроен, с 29 сентября 2020 года состоит на учете в «Центре занятости населения» в Симферопольском районе, кроме того, выплачивает алименты в размере 5000 рублей ежемесячно, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от уплаты алиментов.
Между тем, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, алименты на содержание несовершеннолетней дочери Д.В.В. должны уплачиваться в пользу Д.Н.О., однако право Д.Н.О. на участие в рассмотрении жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым обеспечено не было, при этом на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не ставился.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года рассмотрение жалобы ФИО2 назначено на 18 мая 2021 года в 09 часов 30 минут года (л.д.40).
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес Д.Н.О. извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Принимая решение по делу, судья районного суда не указал, что Д.Н.О. о слушании дела извещена надлежащим образом.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Д.Н.О., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенный судебный акт не может быть признан законным.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Допущенные судьей Симферопольского районного суда Республики Крым нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствии надлежащего извещения потерпевшей по делу, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным.
Учитывая, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 29 марта 2021 года.
При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 29 марта 2021 года.
Судья Н.Х. Карасова
Справка:
мировой судья Проценко Т.А. № 05-0093/75/2021
судья районного суда Берберов Д.М. № 12-238/2021
судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-4781ц/2021, П16-356/2022
