№16-4806/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении директора унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» (далее – УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края», организация) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2020 года директор УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.
ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решения, представил возражения в которых просит оставить решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о выявленном в период с 15 января 2020 года по 6 марта 2020 года в результате экспертно-аналитического мероприятия Контрольно-счетной палатой Краснодарского края недостижении УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» одного из показателей результативности по соглашению № 106 от 22 мая 2019 года «О предоставлении субсидий УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края», а именно: при обязательстве оказать поддержку при реализации мероприятий, направленных на повышение производительности труда 10-ти организациям, Фонд оказал поддержку только 6-ти.
Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что порядок определения объема и предоставления субсидий не содержит такого условия предоставления субсидии как достижение показателей результативности, что исключает возможность квалификации действий УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидии, условий ее предоставления.
Так, согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации о его бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, порядок определения объема и предоставления которых устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты регионального уровня должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В 2019 году действовали общие требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 г. № 541 (далее - Общие требования № 541).
Согласно подпункту «з» пункта 4 Общих требований № 541 в разделах региональных нормативных правовых актах, определяющих условия и порядок предоставления таким организациям субсидий, устанавливаются показатели результативности (целевые показатели) предоставления субсидии и (или) право главного распорядителя как получателя бюджетных средств устанавливать их значения в соглашении (при необходимости).
В соответствии с Общими требованиями № 541 приказом министерства экономики Краснодарского края от 19 февраля 2019 года № 25 утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидии унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» на реализацию мероприятий, направленных на повышение производительности труда в организациях Краснодарского края - субъектах МСП (далее - Порядок предоставления субсидии, Порядок № 25).
В соответствии с пунктами 2.9 и 2.18 раздела 2 «Условия и порядок предоставления субсидий» вышеприведенного Порядка субсидия представляется Фонду на основании соглашения, в котором устанавливаются показатели результативности предоставления субсидии.
Между министерством экономики Краснодарского края и Фондом заключено соглашение от 22 мая 2019 года № 106 (далее – Соглашение № 106) о предоставлении Фонду субсидии за счет средств краевого бюджета.
Согласно пункту 2.2.1 Соглашения № 106 Фонд обязан соблюдать Порядок определения объема и предоставления субсидий, в том числе, предусмотренные им цели и условия предоставления субсидии.
Пунктом 2.2.4 Соглашения № 106 установлена обязанность Фонда обеспечить в срок до 31 декабря 2019 года достижение пяти показателей результативности предоставления субсидии.
Таким образом, из содержаний Общих требований № 541 и Порядка № 25 следует, что достижение показателей результативности предоставления субсидии является одним из условий предоставления субсидии.
Однако, судья районного суда не принял во внимание вышеизложенные нормы, не дал им правовую оценку.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судья районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении директора УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит возвращению на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении директора унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2020 года.
Судья Н.Х. Карасова
Справка:
мировой судья Кирьянов М.А. № 5-196/2020
судья районного суда Баранова С.А. № 12-646/20
судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-4806/2021
Решение25.11.2021
