№ П16-2446/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар | 23 сентября 2022 года |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Эль-Байаа Мохамад Ахмада по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Заявленное ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2021 года сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан или лиц без гражданства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности по адресу: , гражданку Республики Туркменистан ФИО3 в качества заготовщицы овощей, и, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не уведомил территориальный орган о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в 3-дневный срок.
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 7 июля 2021 года (л.д.9-11), копией акта проверки фищического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 15 июля 2021 года (л.д.12-16), фотоматериалом (л.д.17-18), объяснениями ФИО3 (л.д.19), копией паспорта ФИО3 (л.д.20), данными из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3 (л.д.21-27), договором субаренды от 1 марта 2021 года (л.д.36-37,38), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.42-47), и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о возможности привлечения к трудовой деятельности иностранных студентов, обучающихся по очной форме в профессиональных образовательных организациях, без патента и разрешения на работу основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, в том числе - обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул (подпункт 6); обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время (подпункт 7.1).
Между тем, объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения выражена в неисполнения установленной правовым актом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок.
Материалами настоящего дела не подтверждается факт направления индивидуальным предпринимателем ФИО1 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Доводы ФИО1 жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду совершения административного правонарушения иным лицом, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, иностранный гражданин был выявлен в помещении кафе по адресу: , которое по договору субаренды предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 для осуществления торговой деятельности (л.д.36-38), что свидетельствует о том, что гражданка Республики Туркменистан ФИО3 была фактически допущена к работам.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, тогда как подлежит установлению фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что на работу ее принял ФИО1, он же выдает заработную плату в наличной форме, трудовой договор не заключался, договорились с ФИО1 в устной форме (л.д.19).
Таким образом, работодателем иностранного гражданина является индивидуальный предприниматель ФИО1 и именно на нем лежит ответственность за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Ссылка в жалобе на отсутствие уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно повесткой о вызове в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области на 29 июля 2021 года в 11 часов 00 минут, полученной ФИО1 28 июня 2021 года (л.д.59).
Указание заявителя на нарушение права на защиту не может быть признано убедительным.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО4, при этом в доверенности отсутствуют полномочия на представление им интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49), не свидетельствует о каких –либо нарушениях, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 был надлежащим образом извещен должностным лицом о составлении вышеуказанного протокола, на его составлении не явился, тем самым воспользовался своими правами по усмотрению.
Вопреки доводам ФИО1 оснований для изменения назначенного ему административного штрафа предупреждение не имеется.
Исходя из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом вышеуказанных положений, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
При разрешении вопроса о применении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше требования правовых норм учтены судьями предыдущих инстанций.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судебных инстанций, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений частей 3, 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Эль-Байаа Мохамад Ахмада по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Х. Карасова
Справка;
судья районного суда Кувинов Е.В. № 5-3423/2021
судья областного суда Худякова И.Н. № 7.1-1416/2021
судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2446/2022
