№ 16-2976/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 августа 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Мухараевой В.А. на вступившие в законную силу постановление Врио Заместителя руководителя государственной инспекции труда от 25 апреля 2019 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухараевой В.А.,
установил:
постановлением Врио Заместителя руководителя государственной инспекции труда от 25 апреля 2019 года начальник отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» Мухараева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года постановление Врио Заместителя руководителя государственной инспекции труда от 25 апреля 2019 года изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 года постановление Врио Заместителя руководителя государственной инспекции труда от 25 апреля 2019 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мухараева В.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею представлены все доказательства того, что она отношения к допуску ФИО3 и ФИО4 к работе вахтерами не имела отношения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27 КоАП РФ фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 ТК РФ.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Элисты проведена проверка деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия», в ходе которой установлено, что начальником отдела кадров учреждения Мухараевой В.А., которая не была наделена начальником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» ФИО5 полномочиями заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, были фактически допущены к работе вахтерами ФИО3 - с апреля 2016 года, ФИО4 - с февраля 2018 года. Со 02 ноября 2018 года ФИО3 и ФИО4 перестали работать вахтерами указанного учреждения. При этом оба не были оформлены на эти должности, но заработную плату получали в полном объеме.
Также проверкой установлено, что Мухараева В.А. о допущении к работе ФИО4 и ФИО3 в известность руководителя ФИО5 не поставила, трудовой договор в письменной форме с работниками заключен не был.
Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 22 ноября 2018 года в отношении Мухараевой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения Мухараевой В.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, объяснениями ФИО3 от 19 ноября 2018 года, объяснениями ФИО4 от 19 ноября 2018 года.
Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ею представлены все доказательства того, что она отношения к допуску ФИО3 и ФИО4 к работе вахтерами не имела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Мухараевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения.
На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Мухараевой В.А., – без удовлетворения.
Судья
