№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственного технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО2,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/04/7.32.4-149/2023 от 1 марта 2023 года начальник производственного технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 марта 2023 года, изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменено на предупреждение.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Е.Т.ВВ. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения члена постоянно действующий комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда - консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда С. к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, администрацией Дзержинского района Волгограда организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 9 марта 2022 года поступили заявки от ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» и ООО Управляющая компания «ЭкоСреда».
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10 марта 2022 года претендент ООО Управляющая компания «ЭкоСреда» не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пп. 7 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75 (далее - Правила №75); отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки; в нарушение п. 53 Правил № отсутствует копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Участником конкурса признано ООО Управляющая компания «Комфортный Дом».
В силу п. 52 Правил №75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением №4 к Правилам №75.
В соответствии с п.п. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному п.п. 1 п. 15 Правил №, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
При рассмотрении жалобы №034/01/18.1-181/2022 антимонопольным органом было установлено, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021 год), что не соответствует требованиям, установленным п.53 Правил №75, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» неправомерно допущено Администрацией к участию в Конкурсе и признано единственным участником Конкурса.
Согласно п. 18 Правил №75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных п. 53 Правил №75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил №75; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил №. Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил №75, не допускается (п. 20 Правил №75).
Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в нарушение п. 53 Правил №75 не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021 год), что являлось основанием для конкурсной комиссии по проведению Конкурса принять решение в соответствии п.п. 1 п. 18 Правил № об отказе в допуске ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе.
Правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией порядка допуска ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе подтверждена судебным актом по делу № А12-10748/2022 вступившим в законную силу.
Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 06.05.2020 №179-20-р (с изменениями от 19.01.2022) «О создании постоянно действующей конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда» создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда в состав которой входит, в том числе, ФИО3 - начальник производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», член комиссии.
Согласно п 24 Правил №75 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании (п. 29 Правил №75). Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке работы конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда, утвержденным распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 07.05.2018 № 135-18-р (далее - Положение № 135-18-р). Также, согласно п. 3.11 Положения № 135-18-р Конкурсной комиссией осуществляется вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие требованиям, установленным конкурной документацией, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10 марта 2022 ФИО3 являясь членом Конкурсной комиссии, голосовала за допуск к Конкурсу ООО «Комфортный Дом».
При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда сделали вывод о правомерности привлечения начальника производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
При этом судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что постановление должностного лица Волгоградского УФАС России вынесено без проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит. В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, было выявлено в рамках рассмотрения жалобы ООО «УК Комфортный дом» на действия администрации Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имелось.
Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.
В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами судьи областного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
Считаю, что, установив допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного решения в отношении ФИО3 и направлении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.
На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственного технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Монмарь
