№12-12/2020, №07р-377/2020
№16-4063/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Панфиловский элеватор» Соколова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Панфиловский элеватор» (далее - АО «Панфиловский элеватор», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградский области от 26 февраля 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года, АО «Панфиловский элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении АО «Панфиловский элеватор» судебные акты, постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на незаконность актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда. Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Исходя из положений вышеназванной нормы приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Панфиловский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проведенной по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда Волгоградской области №34/12-12373-И/33-39 от 21 октября 2019 года плановой выездной проверки соблюдения обществом норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 8 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н в положении АО «Панфиловский элеватор» отсутствуют обязательные разделы: идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, перечень опасностей в организации, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, мероприятия по снижению рисков, представляющих угрозу жизни и здоровью работников соответствующей организации.
Также выявлено, что в нарушение пункта 20 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №1101н на сварочном стационарном посту отсутствует подставка для ног с наклонной плоскостью опоры и специальные поставки (подвески), уменьшающие статистическую нагрузку на руки сварщиков. В нарушение п.6.9.16 постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 1997 г. №55 в месте присоединения заземляющего проводника к наждачному станку, установленному в механической мастерской, отсутствует знак заземления.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: актом проверки (л.д.23-25); протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-30); положением о системе управления охраной труда АО «Панфиловский элеватор» (л.д. 41-45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия АО «Панфиловский элеватор», выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы заявителя о необходимости изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть признаны убедительными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1). Одним из условий осуществления указанной замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1).
Между тем, как следует из представленных материалов настоящего дела, совершенное обществом административное правонарушение угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей. Данные обстоятельства во всяком случае исключают возможность замены административного штрафа предупреждением.
Приложенная в материалы дела бухгалтерская справка о наличии кредиторской задолженности и задолженности по кредитам и займам, подписанная руководителем и бухгалтером общества, также не подтверждает необходимость изменения назначенного наказания (л.д.47).
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о наличии оснований для снижения административного наказания или замены административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Панфиловский элеватор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Панфиловский элеватор» Соколова Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Н.Х. Карасова
