ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № П16-3068/2023
город Краснодар 03 октября 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 07 октября 2022 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана"
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее ООО ЧОО "Охрана") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитника ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО ЧОО "Охрана" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что при приеме ФИО3 на работу в ООО ЧОО "Охрана" у работодателя отсутствовали сведения о том, что он ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заявленное ходатайство об участии в рассмотрении жалобы с использованием систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 5 части 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 указанного Закона).
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции.
В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО "Охрана" осуществило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ранее замещавшего должность, включенную в перечень, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ а именно, в десятидневный срок не направило представителю нанимателя (работодатель) государственного служащего по последнему месту его работы, то есть в Управление МВД России по <адрес> сообществе о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> в отношении названного юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОО "Охрана" мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области постановлением от 07 октября 2022 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); письменными объяснениями директора ООО ЧОО "Охрана" ФИО4 (л.д. 10-11), копией уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); должностной инструкцией (л.д. 21-27, 28-34); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37); копией приказа о назначении ФИО3 от 27.03.1998г (л.д. 38); копией выписки из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 (л.д. 39) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного кодекса. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.
Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.
Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.
Инее доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, названным в обжалуемых судебных актах, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для отмены обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ЧОО "Охрана" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, статьи 4.1 названного кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 07 октября 2022 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции А.Е. Русаков
