№ 16-9427/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования <адрес>ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ведущий инспектора Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО2, указывает на необходимость изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем исключения из его резолютивной части абзаца третьего следующего содержания «При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ». Таким образом, Федеральный закон № 248-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие в процессе осуществления КСП КК внешнего государственного финансового контроля. Также Палата не является органом исполнительной власти <адрес> (статьи 39, 52(1) <адрес>), таким образом, на нее не распространяется и действие Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того и сам КоАП РФ разделяет между собой понятия «государственный контроль (надзор)» и «государственный финансовый контроль» (абзац третий части 3 и часть 6.1 статьи 28.3, часть 1 статьи 19.4, часть 1 статьи 19.4.1, статьи 19.5, 19.7 КоАП РФ).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования <адрес>ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В постановлении мирового судьи разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32. 2 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что проведенная проверка не относится в силу пунктов 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к видам государственного контроля (надзора), являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.
Под государственным контролем (надзором) в силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, осуществляемых без взаимодействия индивидуальными предпринимателями, законодательством Российской Федерации устранению последствий выявленных нарушений, а также указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О Контрольно-счетной палате <адрес>» определено, что Контрольно-счетная палата <адрес> является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным <адрес> и подотчетным ему.
Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетной палаты <адрес> основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, <адрес>, настоящем Законе, других законах и иных нормативных правовых актах <адрес>, что закреплено в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О Контрольно-счетной палате <адрес>».
Внешний государственный контроль, проводимый Контрольно-счетной палатой <адрес> в силу действующего законодательства Российской Федерации является одним из видов государственного контроля.
Таким образом, разъяснение мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возможности уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, является правомерным и обоснованным и предусматривается административным законодательством.
Привлеченное к административной ответственности должностное лицо - начальник отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования <адрес>ФИО3 назначенный ей административный штраф в размере 15 000 рублей уплатила в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двадцатидневный срок, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, с учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования <адрес>ФИО3 исполнено в полном объёме.
Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, считает их законными и обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П приведено, что из положений статей 1.2-1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Довод жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Х.З. Борс
