ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № П16-3116/2023
город Краснодар 01 августа 2023 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 г. Крымска муниципального образования Крымский района Кошка С.Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-039/ДЛ/1 от 29 ноября 2021 года заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 г. Крымска муниципального образования Крымский района (далее МБДОУ Детский сад № 2) Кошка С.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года указанное постановление должностного лица департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.
Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 15 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошка С.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Кошка С.Г. к административной ответственности, просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кошка С.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошка С.Г.) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Основанием для привлечения Кошка С.Г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы из которых следует, что 21 сентября 2020 года между департаментом строительства Краснодарского края и администрацией муниципального образования Крымский район заключено соглашение о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования <адрес> № И-18.
Предметом данного соглашения являлось предоставление из краевого бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования <адрес> субсидии на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как получателю средств краевого бюджета по кодам классификации расходов бюджетов: код главного распорядителя средств краевого бюджета 824, раздел 07, подраздел 01, целевая статья 1410160470, вид расходов 522 на реализацию мероприятия 1.1.4.1. подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы <адрес> «Социально-экономическое и инновационное развитие <адрес>», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Субсидия из краевого бюджета предоставлялась бюджету муниципального образования Крымский район в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения, возникшего на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 1 ноября 2018 года N 1902 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования <адрес> «Развитие образования на 2020-2024 годы» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1772).
Предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с перечнем объектов капитального строительства муниципальной собственности, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия согласно приложению N 1 к данному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным приказом Департамента строительства <адрес> N 310 «Об утверждении перечня муниципальных образований и инвестиционных проектов, прошедших отбор в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы <адрес> «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 205) (пункты 1.1 и 1.2 Соглашения).
Пунктом 2.2 соглашения был обусловлен размер предоставляемой субсидии - общий размер субсидии, предоставляемой из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район, исходя из уровня софинансирования из краевого бюджета расходного обязательства муниципального образования, выраженного в процентах от объема бюджетного обязательства муниципального образования, предусмотренного в бюджете муниципального образования (сводной бюджетной росписи муниципального образования <адрес>), в целях софинансироания которого предоставляется субсидия, равный в 2020 году 94,№%, составляет не более 37 893 600 рублей.
В приложении N 1 к названному Соглашению «Перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия указан объект "Строительство пристройки к МБДОУ ДС № на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>".
Во исполнение обусловленного вышеуказанным Соглашением обязательства в соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ по результатам электронных процедур между МБДОУ Детсад N 2 (далее – Муниципальный заказчик) и ООО «Югтехстройкомплекс (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству пристройки к МБДОУ Детсад № на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <адрес>А <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств: 2020 г. средств местного бюджета (бюджет <адрес>) в размере 1 744 569, 49 рублей; краевой бюджет (бюджет <адрес>) 33 136 851,43 рубль.
Источник финансирования: субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления при строительстве, реконструкции (в том числе реконструкции объектов незавершенного строительства) и техническом перевооружении объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретении объектов недвижимости в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края».
Подрядчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, являлся построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктами 2.1, 2.3 контракта его стороны обусловили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 34 881 420 (тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке (20%), а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается.
Расчеты за выполненные работы между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком осуществляются в соответствии с Протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации Муниципального заказчика с применением договорного коэффициента.
Договорной коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем электронной процедуры на начальную (максимальную) цену контракта.
Взаимные обязательства, обусловленные контрактом, его сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и платежными поручениями об оплате выполненных строительно-монтажных работ.
Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена выездная внеплановая проверка в отношении МБДОУ Детский сад № 2, результаты которой отражены в акте от 22 сентября 2021 года.
Данной проверкой выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств.
Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2 по итогам рассмотрения прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица события административного правонарушения.
С указанными выводами судей нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.
Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кошка С.Г. на постановление о назначении наказания выполнены не были.
Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда указал, что департаментом выявлен не факт невыполнения каких-либо видов работ при исполнении обязательств по контракту, а факт завышения стоимости материалов и оборудования, использованных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ и основанием для привлечения заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №<адрес> муниципального образования <адрес> Кошка С.Г., к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ послужил не факт оплаты невыполненных работ, а неверный, по мнению административного органа, расчет сметной стоимости материалов и оборудования в базовых ценах 2001 года.
Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда исходил из того, что вывод административного органа, отраженный в Протоколе №/ДЛ-1 об административном правонарушении от 18.10.2021г., а также в обжалуемом Постановлении в отношении ФИО2 о неверном определении в измененном сметном расчете (первой составляющей цены дополнительных работ), базисной сметной стоимости материалов в ценах 2001г., использованных при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пристройки к МБДОУ Детсад № на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>», в связи с неприменением индивидуального договорного коэффициента, неправомерен.
Судья районного суда указал, что основанием для ее привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств послужила излишняя оплата Кошка С.Г., как должностным лицом от имени МБДОУ Детсад №г. Крымска муниципального образования Крымский район, стоимости стройматериалов в размере 1 212 958,16рублей, использованных при выполнении строительно-монтажных работ по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ для муниципальных нужд, ошибочно определенной в сметной документации и в ценах 2001г. Однако, неправильное, по мнению административного органа, определение базовой стоимости стройматериалов в ценах 2001г. возникло не по причине неверного определения величины договорного коэффициента, а из-за самого факта его неприменения при расчете данной стоимости.
Судья районного суда в обоснование выводов принятого решения сослался на пункты 18 и 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» указав, что в указанном выше Федеральном стандарте раскрыто содержание понятий осмотра и контрольного обмера, в содержание которых не входит перерасчет стоимости материалов и оборудования, использованных при исполнении обязательств по контракту. Данное контрольное действие входит в содержание понятия «пересчет» Федерального стандарта и при проведении пересчета, административный орган должен указать конкретную норму правовых актов, устанавливающих порядок определения стоимости товаров (работ, услуг).
Исходив из того, что приведенными нормами не установлена возможность при определении базовой сметной стоимости материалов в ценах 2001г. применение индивидуального договорного коэффициента указал о несостоятельности ссылки административного органа на нарушение пунктов 3.24 и 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №, пунктов 88, 89, 90, 113, 114 и 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №/пр.
Кроме того судья районного суда указал о неправомерности вывода административного органа, отраженного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении, о неверном определении в измененном сметном расчете (первой составляющей цены дополнительных работ), базисной сметной стоимости материалов в ценах 2001г., использованных при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пристройки к МБДОУ Детский сад № на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>», в связи с неприменением индивидуального договорного коэффициента.
Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда с выводами судьи районного суда согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Так нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что заказчиком МБДОУ ДС № и подрядной организацией, уже на стадии подписания муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ была произведена полная замена сметной документации (отличной от первоначальной сметной документации, которая явилась основанием для формирования начальной максимальной цены контракта) на другую сметную документацию, которая на достоверность сметной стоимости не проверялась. При этом, в измененной сметной документации использовались цены на материалы декабря 2020 года, хотя контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В результате общая стоимость исключенных из первоначальной сметной документации работ составила 9 837 783,37 рублей, что составляет 28,2 % от цены контракта. При этом в структуре цены исключенных работ отсутствовал (не применялся) индивидуальный договорной коэффициент.
В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельств, что отдельные материальные ресурсы и оборудование были заменены на другие, отличные от предусмотренных проектной документацией и обоснованность применение которых государственной экспертизой не проверялось, а их стоимость исчислялась на основании прайсов и счетов, предоставленных подрядной организацией, что не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения дела.
Ссылаясь на ошибочное исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года стоимость работ (с НДС 20,0 %) в текущих ценах по актам о приемки выполненных работ заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края указал, что заказчиком МБДОУ Детский сад № 2 допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 276 817,27 рублей (из них оплаченных за счет средств краевого бюджета 1 212 958,16 рублей).
Приведенные обстоятельства не приняты во внимание и не устранены судебными инстанциями, доводы жалобы должностного лица не проверены в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, надлежащая оценка им не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями соблюдены не были.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Между тем, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № (в редакции Протокола №) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.
Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошка С.Г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты, признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-039/ДЛ/1 от 29 ноября 2021 года о привлечении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 г. Крымска муниципального образования Крымский района Кошка С.Г. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы её положение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 21-039/ДЛ/1 от 29 ноября 2021 года, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 г. Крымска муниципального образования Крымский района Кошка С.Г., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции А.Е. Русаков
