ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2016 года г. Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.11 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Абраамяна <данные изъяты> по национальности, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, пребывающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Сотрудниками УФМС по Калининградской области в Черняховском районе в отношении гражданина ФИО2 Абраамяна <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.11 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по Черняховскому району был задержан гр. <данные изъяты> Абраамян <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автотранспортом без водительского удостоверения. Для выяснения статуса иностранного гражданина Абраамян сотрудниками полиции повесткой был приглашен в отделение УФМС по Калининградской области в Черняховском районе на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов и данных по ЦБДУИГ ФМС России в отделении УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абраамян <данные изъяты>, являющийся иностранным гражданином временно пребывающим на территории РФ, с целью изменения статуса иммигранта на временно проживающего в РФ обратился в УФМС России по Калининградской области в Черняховскому районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав в п.16 заявления (сведения о трудовой деятельности за последние пять лет), что не работал. По итогам рассмотрения заявления, установлено, что данный гражданин в <данные изъяты> году оформил патент в Калининградской области, по которому осуществлял трудовую деятельность, а так же в <данные изъяты> году оформил трудовой договор с ИП ФИО6 на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя. С ДД.ММ.ГГГГ Абраамян Г.С. был поставлен на миграционный учет, как временно пребывающий в РФ, иностранный гражданин на основании трудового договора по адресу: <адрес>, в качестве принимающей стороны выступает ИП ФИО6, что подтверждается учетами ОУФМС России по Калининградской области в Черняховском районе. Однако, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Абраамян Г. в пункте 16 (сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующие дню подачи заявления) указал, что в период с ФИО12 находился в ФИО2, с <данные изъяты> года по настоящее время находился на территории Калининградской области и в указанный период времени трудовую деятельность не осуществлял.
Таким образом, Абраамян Г.С. предоставил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.
Будучи опрошенным, Абраамян Г.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу пояснил, что является гражданином ФИО2. Приехал в Калининградскую область ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства. По приезду ДД.ММ.ГГГГ получил патент на трудовую деятельность. Работал и жил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с <данные изъяты>, работал водителем <данные изъяты>. Состоял на миграционном учете на основании трудового договора. В <данные изъяты> года трудовой договор закончился. ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще работал у <данные изъяты>, подал заявление на получение разрешения на временное проживание в России (РВП) и пакет документов с ним. Бланк заявления ему изготовили в туристическом агентстве на <адрес>. О том, что в пункте 16 заявления была отмечена информация о том, что он не работает, он не обратил внимание. Подписав бланк, подал его в УФМС в г. Черняховске. Через несколько дней он предоставил в УФМС по просьбе инспектора копию трудового договора, который ранее в <данные изъяты> году в оригинале сдал в УФМС для оформления регистрации как временно пребывающего иностранца. ДД.ММ.ГГГГ он получил официальный отказ в выдаче РВП по причине неверных сведений о трудоустройстве. На момент подачи заявления анкеты на РВП он в пакете документов трудовой договор с ИП Лазаренко не прикладывал. Тем не менее, умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения не имел. Работники туристической фирмы совершили опечатку, которую он не заметил.
Адвокат ФИО7 просил суд прекратить дело за отсутствием события правонарушения, поскольку имело место обычное заблуждение со стороны Абраамяна Г. Кроме того, имеют место нарушения со стороны УФМС при составлении протокола об административном правонарушении в части изложения диспозиции ст. 18.11 ч.1 КоАП РФ и выдаче копии протокола.
Представители УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при подаче анкеты заявления на получение РВП со стороны Абраамяна Г.С. по регламенту трудовой договор не требуется. О достоверности информации Абраамян Г.С. собственноручно подписался в заявлении. Трудовой патент и трудовой договор Абраамян Г.С. предоставлял в УФМС намного раньше в <данные изъяты> году и другому сотруднику УФМС. В связи с чем, при приеме заявления на РВП сотрудник <данные изъяты> не могла знать о трудовой деятельности Абраамяна Г.С. Факт неверных сведений о трудовой деятельности всплыл, когда Абраамяна Г.С. задержали сотрудники ГАИ без водительского удостоверения и направили в УФМС для проверки статуса иностранного гражданина. При проверке статуса был выявлен факт, что по базе данных мигрантов Абраамян числится как иностранных гражданин поставленный на учет как работающий в РФ, а в заявлении на изменение статуса при получении РВП он собственноручно указал, что не работал.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что работает <данные изъяты> в ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме Абраамян Г.С. подал заявление на получение РВП и приложил к нему пакет документов: копии паспорта гражданина ФИО2, копию миграционной карты, талон уведомление, фотографии, медицинские справки, квитанцию об уплате госпошлины и сертификат на знание русского языка. Трудовой договор или патент на трудовую деятельность Абраамян Г.С. не прикладывал. Трудовой договор он предоставил через несколько дней, когда его об этом попросил другой сотрудник, проводивший проверку поданного заявления и выявивший по базе данных, что Абраамян состоит на учете как временно пребывающий иностранец по трудоустройству.
Допрошенная в суде свидетель ФИО10 суду подтвердила, что является <данные изъяты> Абраамяна Г.С. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> приходила в УФМС, где подавали заявление на получение РВП. При этом, трудовой договор с ИП <данные изъяты> Абраамян в тот день не предъявлял. Трудовой договор был Абраамяном предоставлен в УФМС ДД.ММ.ГГГГ, так как его об этом попросили по телефону из УФМС.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Абраамяна Г.С. – адвоката ФИО7, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, нахожу вину Абраамяна Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11 ч.1 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 266-ФЗ), административно-противоправным и наказуемым признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудником УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Абраамян Г.С., при определении измененного статуса иммигранта, оформляющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, предоставил недостоверные сведения об своей трудовой деятельности с <данные изъяты> года по настоящее время. Так, в пункте 16 заявления о выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации Абраамян Г.С. указал, что с <данные изъяты> года по настоящее время не работает, тогда как фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по патенту на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору у ИП ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлением о выдаче разрешения на временное проживание №, докладной запиской специалиста-эксперта ФИО3 по <адрес> в <адрес>ФИО8, копией трудового договора между Абраамяном Г.С. и <данные изъяты>, распечаткой АС ЦБДУИГ ФМС России по Абраамяну <данные изъяты>.
Утверждение о том, что Абраамян Г.С. на момент подачи заявления на РВП в миграционную службу ДД.ММ.ГГГГ прикладывал трудовой договор с <данные изъяты>, а потому имела место техническая неточность при изготовлении бланка заявления в туристическом агентстве, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно показаниям свидетеля, допрошенного в суде, трудовой договор к заявлению Абраамяном не прикладывался. Патент на работу им был получен в УФМС ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой контракт был сдан в УФМС ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывают сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что копию трудового договора сожитель сдал в УФМС только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи заявления на получение РВП.
При этом, суд не соглашается с мнением адвоката ФИО7, что отсутствует событие правонарушения, поскольку имела место опечатка, поскольку в суде подтверждено, что бланк заявления был изготовлен сотрудниками туристической фирмы. При этом, как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>, в тур. фирме сообщалось, что Абраамян работает, однако было указано «не работает», на что она и сожитель не обратили внимание.
Несмотря на это, подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений Абраамян Г.С. собственноручно удостоверил своей подписью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Абраамяна Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.
Неверное указание диспозиции статьи в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения при рассмотрении указанного дела, поскольку фабула правонарушения и статья правонарушения изложена верно и в полном объеме.
Нарушения права на защиту Абраамяна Г.С. при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2000 до 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Суд находит, что Абраамяну Г.С. надлежит назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем при решении вопроса о назначении Абраамяну Г.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд основываясь на данные, подтверждающие действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывает, что административное выдворение Абраамяна Г.С. за пределы Российской Федерации неизбежно повлечет за собой нарушение его частного права на семейную жизнь, так как в силу п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он будет лишен возможности въезда в РФ в течение пяти лет и тем самым будет лишен возможности посещать своих родственников а также сожительницу на законных основаниях проживающих на территории РФ. Поэтому суд считает возможным не применять к Абраамяну Г.С. административного выдворения за пределы Российской Федерации при назначении административного наказания.
Руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина ФИО2 Абраамяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.11 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Код ОКАТО: 27739000
Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление Федеральной миграционной службы <адрес>).
ИНН 3904071314, КПП 390601001.
Номер счета получателя платежа: 40№.
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка ФИО3 по <адрес>.
БИК: 042748001.
Наименование платежа: административный штраф за нарушение миграционного законодательства.
Код бюджетной классификации <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.
Судья Черняховского городского суда М.В. Кузнецов
