УИД: 09RS0001-01-2018-004978-51 Дело № 1-505/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Черкесск 09 октября 2019 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Темрезова Т.Б. при секретаре судебного заседания – Джазаевой М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Шебзухова Б.Ф., подсудимого – Пучкина Н.В., его защитника – адвоката филиала № 3 г. Черкесска КЧР КА Байчорова А.Р., представившего удостоверение № 3 и ордер № 028096 от 02 октября 2019 года, потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении: Пучкина Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под стражей и домашним арестом не находившимся по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пучкин Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: Так, Пучкин Н.В. 23 мая 2019 года, примерно в 12 часов 20 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком «№ с идентификационным номером (№» в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, регламентирующим, что: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.12 ПДД РФ, регламентирующим, что: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»; двигаясь по проезжей части автомобильной дороги – по улице Доватора в г. Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики и совершая маневр поворота налево в направлении движения с запада на север, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п. 8.1 абз. 1 (в части не создания опасности и помех) и п. 13.12 ПДД РФ, по неосторожности – преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в 4 метрах от восточного угла строения № 13 «а» по улице Доватора в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики и на расстоянии 1 метра от прерывистой линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ северной полосы проезжей части, допустил столкновение в правое заднее крыло и задний бампер с правой стороны управляемого им вышеуказанного автомобиля с мотоциклом марки «КТМ LC8» с регистрационным знаком «3481 РВ/02», под управлением Потерпевший №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо с востока на запад. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия Пучкина Н.В., вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2019 года повлекли за собой травматические повреждения в виде открытого перелома диафизы правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ссадины туловища, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 23 мая 2019 года, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN) «<данные изъяты> Пучкиным Н.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти действия Пучкина Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Пучкин Н.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Пучкин Н.В. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется Пучкин Н.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пучкин Н.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Так как, из обвинения, с которым согласился подсудимый Пучкин Н.В. и материалов дела следует, что он, по неосторожности – преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение в правое заднее крыло и задний бампер с правой стороны с мотоциклом марки «№» с регистрационным знаком №», под управлением Потерпевший №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо с востока на запад. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия Пучкина Н.В., вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, действия подсудимого Пучкина Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пучкина Н.В. в связи с примирением сторон, о чем написал письменное заявление, которое просил приобщить к материалам уголовного дела. Подсудимый Пучкин Н.В. поддержал заявление потерпевшего Потерпевший №1 и в своем письменном ходатайстве также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник – адвокат Байчоров А.Р. также просил уголовное дело в отношении Пучкина Н.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Государственный обвинитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайства подсудимого Пучкина Н.В. о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Пучкина Н.В. в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 (с изменениями) в п. 12 постановления «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела Пучкин Н.В. ранее не судим (л.д. 137), имеет постоянное место регистрации и место жительства, по которому УУП Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО2 характеризуется с положительной стороны (л.д. 151); является «Ветераном труда КЧР» (л.д. 143); на учёте в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 147); на диспансерном наблюдении в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 149). Преступление, в совершении которого обвиняется Пучкин Н.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный им вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому Пучкину Н.В. потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется. При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайства подсудимого Пучкина Н.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено. В связи с прекращением уголовного дела в отношении Пучкина Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Пучкина Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пучкина Николая Владимировича отменить. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №», с идентификационным номером (VIN) №» (л.д. 120-121), на стадии предварительного следствия, возвращенный под сохранную расписку Пучкину Н.В. (л.д. 122-123, 124), по вступлении постановления в законную силу – оставить там же; мотоциклом марки «№» с регистрационным знаком № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – вернуть Потерпевший №1; CD-R диск «Verbatim», 700 mb., 80 min, 52x на посадочном месте которого имеется номер №, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 120-121), по вступлении постановления в законную силу – оставить там же. Копию постановления вручить Пучкину Николаю Владимировичу, его защитнику – адвокату Байчорову А.Р., направить прокурору г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и потерпевшему Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Черкесского городского суда Т.Б. Темрезов |
