Дело № 10-4420/2017 Судья: Набиуллин P.P. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Челябинск 26 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., при секретаре Чугуновой О.Б., участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., адвоката Дементьева Н.В., осужденного Горюнова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тараканова Д.А. и осужденного Горюнова Д.А. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 июля 2017 года, которым: ГОРЮНОВ Сергей Анатольевич, родившийся **** года, в г. ****, гражданин ****, не судимый; осужден по ч.3 ст.327 УК РФ - штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Горюнова С. А., адвоката Дементьева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции установил: Горюнов С. А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа 04 мая 2016 года и 26 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Считает, что приговор противоречит имеющимся в деле доказательствам. Предметом преступления в ст.327 УК РФ названо удостоверение, владелец которого обладает предоставленными законом | ||
2 | ||
правами. В удостоверении, изъятом у Горюнова С.А., указана должность, которая на момент его изъятия перестала существовать с 15 января 2011 года, более того, перестал существовать сам государственный орган -следственный комитет при прокуратуре РФ. Изъятое удостоверение не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных действующим приказом Генерального прокурора РФ, то есть оно не является удостоверением прокурора, следовательно, и не предоставляет никаких прав, не освобождает ни от каких обязанностей. Также это удостоверение не предоставляет права прохода на территорию исправительного учреждения, согласно п. «б» ст. 150.1 Инструкции по охране исправительных учреждений №21, п. «б» ч.1 ст. 24 УИК РФ. Указывает на противоречие исследованным доказательствам выводов суда в отношении прохода Горюновым С.А. на территорию ИК-21 по поддельному удостоверению. Ссылается на показания свидетеля Х.С.А. , которая пояснила, что на КПП имеются образцы удостоверений работника прокуратуры действующего образца, по предъявленному удостоверению она бы Горюнова С.А. не пропустила. Ни в каких документах ИК-21 не отмечено, и ни один свидетель не показал, что осужденный предъявлял удостоверение №**** для прохода на территорию ИК-21. Согласно ответу на запрос, Горюнов С.А. не проходил на территорию запретной зоны ИК-21 и с осужденным встречался в комнате краткосрочных свиданий. Все это указывает на то, что Горюнов С.А. не использовал удостоверение №**** для прохода на территорию ИК-21. Обращает внимание, что обвинение в части использования удостоверения для прохода на территорию СТБ-3 не доказано. Удостоверение у Горюнова С.А. видели лишь сотрудники спецчасти, которые правом пропуска на территорию исправительного учреждения не располагают. Перед демонстрацией удостоверения прокуратуры, Горюнов С.А. предъявил удостоверение адвоката, получил как адвокат пропуск, который уже дает право прохода на территорию исправительного учреждения. Данный пропуск на имя Горюнова С.А., подписанный начальником учреждения, был изъят у него на КПП и имеется в материалах дела. Показаниями контролера КПП подтверждается, что Горюнов С.А. не предъявлял удостоверение работника прокуратуры. Таким образом, нет никаких доказательств, что Горюнов С.А. использовал изъятое у него удостоверение для прохода на территорию СТБ-3. Все работники ИУ поясняли, что с удостоверением, где в указании должности нет слова «прокурор» или содержащим явные признаки подделки, пройти на территорию исправительного учреждения нельзя. Горюнов С.А. это знал. Полагает, что отсутствует предмет преступления, поскольку не доказан сам факт подделки удостоверения, так как оно не соответствует удостоверению работника прокуратуры, действующему на день изъятия. Обращает внимание, что указанные доводы стороны защиты вообще не отражены в приговоре. Просит приговор отменить. | ||
В апелляционной жалобе осужденный Горюнов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от 18 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, а также отмене приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью. Указывает, что его действия были квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, вместе с тем, в приговоре отмечено, что стороной обвинения не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о внесении им изменений в удостоверение, не были установлены время и место подделки вышеуказанного документа. Обращает внимание, что в целях изъятия удостоверения бывшего сотрудника прокуратуры он был задержан и доставлен в оперативный отдел ФКУ ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Вопреки положениям ч.6 ст. 82 УИК РФ и п.6 ст. 14 Закона РФ «об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», досмотр его произведен не сотрудниками исправительного учреждения, а прибывшими туда работниками полиции. В ходе личного досмотра у него было обнаружено удостоверение адвоката, а также обнаружено и изъято удостоверение работника прокуратуры. Данный протокол является недопустимым доказательством. Каких-либо указаний о внесенных изменениях, либо указаний на подделку удостоверения работника прокуратуры в нем не содержится. При этом, им было заявлено, как устно, так и письменно о внесении замечаний в протокол досмотра относительно недопустимости нарушения его прав как адвоката. Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный К.Д.С. признал, что у него не было законных оснований для досмотра адвоката, в удостоверении он видел две исправленные цифры, а не одну, как указано в заключении эксперта. Основанием для проведения личного досмотра в протоколе указаны ст.27.7 КоАП РФ, ст. 13 п. 16 Федерального закона «О полиции» ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Никакого протокола его задержания, доставления сотрудниками полиции не составлялось, следовательно, производства по делу об административном правонарушении не велось. Оснований для проведения личного досмотра в соответствии с положениями ст.27.7 КоАП РФ, ст. 13 п. 16 Федерального закона «О полиции», ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось. | ||
4 | ||
Указывает, что согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение личного досмотра к перечню разрешенных оперативно-розыскных мероприятий не относится. Автор жалобы приводит положения Федерального закон «О полиции» отмечает, что из текста закона перечень оснований для задержания и доставления, а также для проведения личного досмотра, является исчерпывающим и ни одно из оснований для проведения данных мероприятий не применимо к ситуации по настоящему делу. Кроме того, требования закона о составлении протокола соблюдены не были. Указывает, что проведение следственного действия «личный досмотр» уголовно-процессуальным законом, в том числе в период проведения доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, не предусмотрено. Таким образом, изъятие у него удостоверения работника прокуратуры является незаконным и необоснованным. С учетом этого, просит признать недопустимыми доказательствами: постановление от 22 сентября 2016 года в части признания удостоверения вещественным доказательством; протокол осмотра данного удостоверения от 22 сентября 2016 года; заключение технической судебной экспертизы №1765/2-5/4, №1766/3-5/5 от 01 сентября 2016 года. Все перечисленные доводы заявлялись и в суде первой инстанции, однако не получили никакой оценки в приговоре. Указывает на недопустимость показаний К.Д.С., как основанных на догадке и предположении, противоречие их материалам дела. Отрицает факт использования им удостоверения № **** в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области. Приводит показания свидетелей Х.С.А. и С.Е.В., которые пояснили, что им оно не предъявлялось. Какой именно документ предъявлялся Х.С.А. при посещении им ИК-21, она не помнит, но по предъявленному ей в суде документу, она бы его не пропустила. Утверждение суда о подложности удостоверения работника прокуратуры №**** опровергается материалами дела и показаниями свидетелей К.А.И. и К.А.А., поскольку достоверно установлено, что данное удостоверение было оформлено в установленном порядке по соответствующей в тот период времени должности, перестало предоставлять какие-либо права и быть документом, удостоверяющим личность работника прокуратуры в силу приказа Генерального прокурора №199 от 10.12.2007. Не установлены факт, место и время подделки им удостоверения. Авто жалобы не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в силу ст.76.2 УК РФ. Мотивируя свое решение, суд отметил отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба или заглаживания вреда. Однако какой именно ущерб, | ||
кому именно и в каком размере причинен, каким образом он может быть заглажен, судом в данном постановлении не отражено. Вместе с тем удостоверение изъято и не может использоваться, каких-либо вредных последствий не наступило. При таких обстоятельствах, возможно было прекратить дело с применением положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Кроме того, судом не принята во внимание просьба не лишать его статуса адвоката, который являлся для него и семьи единственным средством существования и заработка. В случае лишения его такого статуса пострадают дети, в том числе особо нуждающиеся в уходе в виду тяжелого заболевания. Указывает на предвзятую позицию суда при рассмотрении его дела, выразившуюся в оставлении без рассмотрения ходатайства о выезде за пределы Челябинской области в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что назначая наказание, суд допустил нарушение требования ст.60 УК РФ и не дал надлежащей оценки возникновению необратимых последствий судимости и ее влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда от 19 июля 2017 года и постановление от 18 июля 2017 года отменить. Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Горюнова С.А. в использовании заведомо подложного документа, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель Х.С.А. пояснила, что являясь сотрудником ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, в мае 2016 года осуществила пропуск Горюнова С.А. на территорию исправительного учреждения на основании удостоверения сотрудника прокуратуры, о чем была сделана запись в журнал прибывших. Обстоятельств прохождения Горюнова С.А. на территорию ИК не помнит, в связи с большой посещаемостью исправительного учреждения, но запись в журнале она делает только по предъявлении ей удостоверения. Свидетель С.Е.В. пояснил, что ему как оперуполномоченному отдела ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области 04 мая 2016 года поступило указание вызвать осужденного С. для беседы с сотрудником прокуратуры Горюновым С.А. в комнате для краткосрочных свиданий. | |||
Свидетель З.А.В. разъяснил порядок прохождения прокуроров, адвокатов и иных лиц на запретную территорию ФКУ ИК-21, закрепленный в Приказе №21 ДСП от 15 февраля 2006 года «Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Пояснил, что прохождение лиц на запретную территорию ФКУ ИК-21 через контрольно-пропускной пункт осуществляется в журнале прибытия (убытия) посетителей учреждения, иных журналов не ведется. В ходе осмотра журнала учета и прибытия (убытия) посетителей ФКУ ИК-21 ГУФСИН России осмотрена запись о прибытии Горюнова С.А. в исправительное учреждение 04 мая 2016 года в 13 часов 40 минут и убытии 04 мая 2016 года в 14 часов 15 минут, с указанием его должности как прокурора. Свидетель Т.И.М., работавшая в должности старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, показала, что при обращении адвокатов в отдел кадров, сотрудник указанного отдела для составления пропуска требует удостоверение. Затем проверяется наличие действующего статуса адвоката в реестре адвокатов Челябинской области. При подтверждении статуса адвоката выписывается разовый пропуск и передается адвокату для предъявления его наряду с удостоверением часовому на контрольно-пропускном пункте ФКУ ИК-21. В ходе осмотра документов 01 декабря 2016 года была осмотрена сшивка корешков пропусков в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области за период со 02 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года. Установлено, что в данные числа Горюнов С.А. на территорию ФКУ ИК-21 в качестве адвоката не проходил, а разовые пропуски ему не выписывались. Свидетели С.Л.А., С.А.К., Р. пояснили, что в июле 2016 года находились в служебном кабинете ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, куда зашел Горюнов С.А. и предъявил удостоверение адвоката, указал о необходимости встречи с обвиняемым Э.. Ему было предложено дождаться начальника колонии, чтобы последний поставил визу на пропуске. Тогда Горюнов С.А. достал из рубашки удостоверение сотрудника прокуратуры и предъявил его в развернутом виде, заявив, что пройдет как прокурор, после чего вышел из кабинета. В данном кабинете также присутствовал помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями - Л.К.А. Свидетель Л.К.А. пояснил, что состоит в должности помощника Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в | ||
7 | ||
исправительных учреждениях. Горюнов С.А. ранее занимал такую же должность, а в настоящее время является адвокатом. Аналогичным образом описав события, произошедшие 26 июля 2016 года в служебном кабинете ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, он вышел из кабинета вслед за Горюновым С.А. В коридоре увидел, что осужденный предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры оперативным работникам Б.А.В. и Т.С.Н. Свидетель Т.С.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области. 26 июля 2016 года в коридоре ФКЛПУ СТБ-3 к нему обратился Горюнов С.А., который предъявил служебное удостоверение сотрудника прокуратуры и потребовал, чтобы он провел его через КПП на территорию учреждения. В предъявленном удостоверении он увидел внесенные исправления - «2020 год», о чем он доложил руководству. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе досмотра Горюнова С.А. изъяли у него указанное служебное удостоверение. Свидетели Б.А.В. и Д.А.Л. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, в ходе которых указали, что 26 июля 2016 года около 14 часов 30 минут в кабинет оперативного отдела ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области вошел оперуполномоченный Т.С.Н., который рассказал о требовании Горюнова С.А. пройти на территорию режимного объекта ФКЛПУ СТБ-3. Согласно рапорта, а также показаний свидетеля Г.В.И. данных им на предварительном следствии, он состоит в должности дежурного помощника начальника больницы ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области. 26 июля 2016 года от начальника оперативного отдела ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Д.А.Л. ему поступило сообщение о том, что на территорию режимного учреждения пытается пройти адвокат Горюнов С.А., который наряду с удостоверением адвоката предъявил удостоверение сотрудника органа прокуратуры, которое при визуальном осмотре содержит исправление в части окончания срока действия. Об этом он сообщил в Отдел полиции «Металлургический», в связи с чем, в адрес учреждения была направлена следственно-оперативная группа. Свидетель Т.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что 26 июля 2016 года на территории ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области задержан адвокат Горюнов С.А., у которого при себе имелось удостоверение сотрудника органов прокуратуры. На указанное сообщение им была направлена следственно-оперативная группа. | ||
8 | ||
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-диск, на котором содержится звуковой файл разговора между сотрудником дежурной части отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску Т.А.А. и сотрудником ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Г.В.И., в ходе которого последний сообщает о противоправных действиях Горюнова С.А. Свидетель К.Д.С. дал показания относительно обнаружения и изъятия им в ходе личного досмотра Горюнова С.А. служебного удостоверения №**** сотрудника прокуратуры РФ по Челябинской области юриста 1 класса Горюнова С.А., состоящего в должности ****. Данное удостоверение находилось в прозрачной обложке, в носке надетом на левую ногу Горюнова С.А. В ходе визуального осмотра изъятого удостоверения было установлено, что в дату окончания срока действия внесены исправления. В ходе личного досмотра Горюнова С.А. изъято служебное удостоверение №**** на имя последнего, подтверждающее нахождение его в должности ****. Свидетели С.В.Г. и Т.И.В. на предварительном следствии показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении 26 июля 2016 года личного досмотра Горюнова С.А. В ходе досмотра при снятии Горюновым С.А. обуви и носка было обнаружено и изъято служебное удостоверение сотрудника органов прокуратуры. По поводу обнаруженного документа Горюнов С.А. пояснил, что положил его в ботинок вместо стельки. Согласно заключению технической судебной экспертизы № 1765/2-5/4, №1766/3-5/5 от 01 сентября 2016 года, установлено, что бланки служебного удостоверения сотрудника прокуратуры Челябинской области №****, выданного на имя Горюнова Сергея Анатольевича, выполнены типографическим способом с использованием оборудования на бумаге с элементами защиты. В представленном на исследование служебном удостоверении № **** на строке «Действительно по ....» в месте расположения рукописной записи цифры «2» в дате «2020» первоначально была выполнена цифра «1», измененная впоследствии на читаемую путем выполнения одних штрихов поверх других. | ||
При осмотре 22 сентября 2016 года служебного удостоверения сотрудника органов прокуратуры №****, изъятого 26 июля 2017 года в ходе личного досмотра Горюнова С.А., установлено, что на левом бланке на строке «Действительно по 19 октября 2020 г.» в месте расположения рукописной записи «2020» обнаружены признаки исправления текста. Осмотр 07 декабря 2016 года разового пропуска №27 и контрольного талона №27 от 26 июля 2016 года на имя Горюнова С.А. подтверждает факт присутствия Горюнова С.А. в помещении ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Свидетель К.А.И. пояснила, что в 2009 году ею в составе комиссии был подписан акт на списание служебных удостоверений сотрудников прокуратуры. В их числе было удостоверение по №****, выданное Горюнову С.А., который в свое время с 2002 по 2015 год проходил службу в органах прокуратуры. Перед уничтожением сверка указанных в акте служебных удостоверений и имеющихся в наличии не проводилась. Приказом №**** прокурора Челябинской области от 06 сентября 2007 года Горюнов С.А. был назначен на должность ****. Приказом прокурора Челябинской области №**** от 20 сентября 2007 года отдел по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Челябинской области переименован в отдел по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области. Приказом №**** от 10 июля 2015 года прокурора Челябинской области Горюнов С.А. освобожден от занимаемой должности - уволен по собственному желанию. Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Горюнов С.А. с 09 октября 2015 года имеет статус адвоката. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Горюнова С.А., квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они согласуются между собой и положены основу приговора правильно. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и опровергает другие. | ||
10 | ||
Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Объективных данных об оговоре Горюнова С.А. кем-то из перечисленных выше свидетелей не установлено. Вопреки доводам защиты, показания указанных лиц подтверждаются и другими доказательствами по делу. Несущественные для разрешения дела противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. Показания Горюнова С.А. о причинах и целях демонстрации удостоверения, а также в части отрицания факта предъявления его в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные, ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств. Все доводы осужденного о недопустимости полученных в ходе следствия доказательств проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре. Апелляционная инстанция находит их несостоятельными. Каких-либо нарушений закона при проведении личного досмотра Горюнова С.А. и изъятии у него удостоверения сотрудника прокуратуры не допущено. Досмотр проведен компетентным лицом. Правильность отражения его хода и результатов в протоколе подтверждена подписями понятых и других участников. Согласно ст.27.1 КоАП РФ, досмотр производится в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Исходя из обстоятельств дела, предусмотренные ст.27.7 КоАП РФ основания для проведения досмотра имелись. Административное законодательство также предусматривает ответственность за подделку документов. Заявление Горюнова С.А. сотрудникам полиции о наличии у него статуса адвоката, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Экспертное исследование изъятого удостоверения проведено компетентным экспертом в полном соответствии с положениями УПК РФ. Оснований сомневаться в его достоверности нет. При этом, как усматривается из материалов дела, объектом исследования эксперта было именно то удостоверение, которое было изъято | ||
11 | |||
в ходе личного досмотра Горюнова С.А., и оно поступило на экспертизу в том состоянии, в котором и предъявлялось осужденным сотрудникам ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Тот факт, что само удостоверение в судебном заседании непосредственно не исследовалось, на правильность выводов суда о виновности Горюнова С.А. не влияет. Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе перечисленные в жалобе осужденного и адвоката, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Никаких объективных данных о наличии у председательствующего судьи предвзятого отношения к Горюнову С.А. или заинтересованности в исходе дела не усматривается. Оспариваемое осужденным постановление, вынесенное по его ходатайству об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировано. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда. Как верно указано в постановлении, обязательное условие в виде возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлениям вреда по делу отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона. Правильность изложения показаний свидетеля Х.С.А., выступлений Горюнова С.А. в ходатайствах и прениях сторон сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Содержание протокола в этой части соответствует общему содержанию показаний свидетеля и не противоречит позиции осужденного при рассмотрении дела. Описки и технические ошибки достоверность протокола под сомнение не ставят. Действия Горюнова С.А. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Доводы жалоб о том, что в действиях Горюнова С.А. отсутствует состав преступления, поскольку он предъявлял не действующее | |||
12 | ||
удостоверение, с указанной в нем упраздненной должностью, не наделявшее его никакими полномочиями и правами, не могут быть приняты апелляционной инстанцией. Защитником в жалобе смешиваются признаки двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ. Тот факт, что бланк удостоверения на момент его использования устарел, а указанная в нем должность перестала существовать, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горюнова С.А. преступления. Бланк служебного удостоверения сотрудника прокуратуры Челябинской области №****, выданного на имя Горюнова Сергея Анатольевича, выполнен типографическим способом с использованием оборудования на бумаге с элементами защиты. То есть по внешнему виду документ был способен создать впечатление своей достоверности и подлинности, обладал внешними признаками официального документа - удостоверения сотрудника органов прокуратуры. Именно такое впечатление этот документ и произвел на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, которым предъявлялся Горюновым С.А. Осужденный использовал указанное удостоверение, чтобы извлечь для себя выгоду, получив право беспрепятственного прохода на территорию исправительных учреждений, которым в силу закона обладают прокурорские работники. При этом документ являлся поддельным, изложенная в нем информация о работе Горюнова С.А. в органах прокуратуры не соответствовала действительности, в запись о сроке действия документа были внесены исправления. Данные обстоятельства были заведомо известны осужденному. Тот факт, что Горюнов С.А. сначала демонстрировал сотрудникам ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области удостоверение адвоката, и пропуск на него был оформлен именно в таком качестве, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного. В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления удостоверения адвоката, не достигнув цели прохода на территорию учреждения, Горюнов С.А. предъявил подложный документ сотрудникам спецчасти, а затем, в коридоре, оперуполномоченному Т.С.Н., настаивая на исполнении своих требований. При этом преступление было окончено в момент предъявления удостоверения, вне зависимости от достижения Горюновым С.А. целей его использования. Наказание Горюнову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о | ||
13 | ||
личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Горюнова С.А. и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств. К последним суд отнес: признание вины, наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, состояние здоровья одного из них, страдающего заболеванием. Кроме того, судом приняты во внимание положительные характеристики Горюнова С. А., факт привлечения к уголовной ответственности впервые. Назначенное Горюнову С.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его изменения или отмены нет. На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 июля 2017 года в отношении ГОРЮНОВА Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горюнова С.А. и адвоката Тараканова Д.А. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
