Постановление Челябинского областного суда (Челябинская область) от 25.03.2014 № 10-1442/14

                      Дело№ 10-1442/2014

                      Судья Леонова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Челябинск 25 марта 2014 г.

        Судебная коллегия по уголовным       делам Челябинского областного суда под председательством судьи Станелик       Н.В.,

        при секретаре Митиной О.А., с       участием:

        прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката       Кузьмичевой Н.И., осужденного ФИО1,

        рассмотрела в открытом судебнрм       заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе с дополнением       осужденного ФИО1 на приговор Кусинского районного суда       Челябинской области от 27 декабря 2013 г., ко­торым

        ФИО1, родившийся ***года в г. *** судимый:

        - 21 июля 2006 г. Кусинским       районным судом Челябин­ской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с       применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6       месяцев без штрафа. Освобожденный по отбытии наказания 21 декабря 2009       года;

        - 14 мая 2010 г. Кусинским       районным судом Челябин­ской области (с учетом изменений, внесенных       поста­новлением Кусинского районного суда Челябинской об­ласти от       05 июля 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта       2011 года № 26-ФЗ) к лише­нию свободы сроком на 1 год 8 месяцев       условно с испы­тательным сроком в 1 год 9 месяцев;

        - 24 июня 2010 г. Кусинским       районным судом Челябин­ской области (с учетом изменений, внесенных       поста­новлением Кусинского районного суда Челябинской об­ласти от       05 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.       3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ре-

                      2

                      дакции ФЗ от 07 марта 2011 года №       26-ФЗ) с примене­нием ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению       свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и огра­ничения свободы.       Освобожденный условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского       суда Челя­бинской области от 28 июня 2013 года на срок 16 дней; - 15       октября 2013 г. Кусинским районным судом Челя­бинской области по ч. 3       ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2       ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штра­фа       и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии       особого режима;

        осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к       лишению свободы сроком на 1 год, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к       лишению свободы сроком на 2 года без огра­ничения свободы. На       основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­лений путем       частичного сложения назначенных наказаний назначено наказа­ние в виде       лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения сво­боды. На       основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного       сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кусинского       районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года окончательно       назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без       штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной       колонии особого режима. Срок отбывания наказания поста­новлено       исчислять с 27 декабря 2013 года с зачетом времени содержания под стражей       в период с 15 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года.

        Разрешена судьба вещественных       доказательств.

        Заслушав выступления адвоката       Кузьмичевой Н.И., осужденного По­спелова А.А., принимавшего участие в       судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, поддержавших доводы       апелляционной жалобы с до­полнением; прокурора Зоткиной Е.Б.,       полагавшей приговор суда подлежа­щим оставлению без изменения, изучив       материалы уголовного дела, судеб­ная коллегия,

        установила:

        ФИО1 признан виновным и       осужден за совершение квалифи­цированной кражи имуществаС.А.К., имевшей место 20 сентября       2013 года, а также кражи имущества Г.Н.А., имевшей место 06 октяб­ря 2013 года, при обстоятельствах,       изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе с       дополнением осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда,       считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с       представленной суду оценкой украденного имущества без учета его износа, в       связи с чем, просит назначить экспертизу

                      по оценке украденного имущества.       Излагает свою версию событий, указывая, что в день совершения преступления       20 сентября 2013 года он находился на рабочем месте на стройке. Факта его       нахождения в этот день у С.А.К. не отрицает, но указывает, что был у него вечером с разрешения       потер­певшего, который сам просил сходить к нему в гараж, дав при этом       ключи. Также не отрицает факта сдачи им лома черного металла Г.А.В., но указывает, что сдавал не       трубы с уголком. Указывает, что С.А.К. сам просил сдать в пункт приема металлолом из гаража.       Ссылается на то, что сотрудниками полиции на С.А.К. оказывалось давление. В связи с чем,       просит допросить потерпевшего С.А.К. по факту оказания на него психологического давления. Отмечает,       что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке написал под       давлением. Считает, что судом не учтено возмещение им материального       ущерба, примирение с потерпевшими, кото­рые просили строго его не       наказывать. Указывает, что явку с повинной давал под давлением сотрудников       полиции, отрицая вину в совершении преступле­ния, предусмотренного       п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ,       Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 го­да и назначить       наказание в виде принудительных работ, изменить режим от­бывания       наказания. Считает квалификацию его действий неправильной. Про­сит       приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем       по­рядке.

        В письменных возражениях на       апелляционную жалобу государствен­ный обвинитель Литовченко Г.В.       считает приговор суда законным и обосно­ванным, просит оставить его       без изменения, а доводы апелляционной жало­бы - без       удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного       дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных       возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор является       законным и обоснованным, а доводы жало­бы -       несостоятельные.

        Из материалов дела видно, что       ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40       УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.       При этом нарушений уго­ловно-процессуального законодательства судом не       допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным       заявлено добровольно, по­сле консультации с защитником и в присутствии       последнего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе проведения       предварительного слушания по уголовному делу ФИО1 поддержал       заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом       порядке.

        Кроме того, в судебном заседании       при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 подтвердил, что       ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им       добровольно и после кон-

                      4

                      сультации с защитником, ему       понятны последствия постановления приговора в таком порядке, он настаивал       на рассмотрении уголовного дела именно в та­ком порядке.

        Государственный обвинитель,       потерпевшие не возражали против при­менения данной процедуры. Суд       убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия       заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился,       обоснованно и подтверждается собранными по делу       доказа­тельствами.

        Выводы суда первой инстанции       относительно соблюдения условий по­становления приговора без       проведения судебного разбирательства достаточ­но мотивированы.       Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в по­рядке главы 40       УПК РФ, не имелось.

        Вопреки доводам жалобы, нарушений       уголовно-процессуального зако­на судом первой инстанции при этом не       допущено. Установив, что обвине­ние, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и под­тверждается доказательствами,       собранными по уголовному делу, суд поста­новил обвинительный приговор,       правильно квалифицировав действия осуж­денного по ч. 1 ст. 158, п.п.       «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доводы ФИО1 по       обстоятельствам совершения преступлений судебная коллегия оставляет без       рассмотрения, поскольку они касаются фак­тических обстоятельств       содеянного, тогда как приговор, постановленный в особом порядке принятия       судебного решения, не может быть обжалован по этим основаниям. В связи с       чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова и допроса в суде       апелляционной инстанции, указанных осужден­ным лиц, а также назначения       экспертизы по оценке похищенного имущества.

        При назначении осужденному       наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом       представленных объективных данных, принял во внимание характер и степень       общественной опасности совершенных По­спеловым А.А. преступлений,       обстоятельства их совершения, личность ви­новного, влияние       назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его       семьи.

        В качестве смягчающих       обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование       раскрытию и расследованию преступлений, нали­чие на иждивении       малолетнего ребенка, возмещение ущерба, раскаяние в       со­деянном.

        В качестве отягчающего наказание       обстоятельства судом обоснованно признан рецидив       преступлений.

                      5

                      Вопреки доводам стороны защиты,       оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а       также иных сведений о лич­ности осужденного, по мнению судебной       коллегии, не имеется.

        Принимая во внимание совершение       ФИО1 преступлений в условиях рецидива преступлений, суд пришел       к правильному выводу, что условное осуждение к лишению свободы не сможет       обеспечить в должной мере восстановление социальной справедливости,       исправление осужденного и предупреждение совершения им новых       преступлений.

        Суд первой инстанции не усмотрел       исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной       опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением       положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в       отношении осуж­денного, не находит таковых и судебная       коллегия.

        Выводы суда об отсутствии       оснований для изменения категории пре­ступлений на менее тяжкую,       применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются       правильными.

        Выводы суда первой инстанции о       необходимости назначения Поспело­ву А.А. наказания в виде лишения       свободы должным образом мотивированы. При наличии в действиях осужденного       рецидива преступлений и отсутствии оснований для назначения наказания с       применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, су­дебная коллегия не усматривает       оснований для назначения осужденному иного вида наказания.

        Назначенное осужденному наказание       нельзя признать чрезмерно суро­вым, исходя из его размера. Оно       соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного       дела в особом порядке, отвечает целям вос­становления социальной       справедливости, исправления осужденного, преду­преждения совершения им       новых преступлений, соразмерно тяжести содеян­ного, данным о личности       виновного, в связи с чем, судебная коллегия нахо­дит его       справедливым.

        Окончательное наказание судом       определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по       обжалуемому приговору были совершены до постановления приговора Кусинского       районного суда Челябинской области от 15 октября 2013 года, которым в       действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений. В       связи с чем, вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию       осужденному - исправительная коло­ния особого режима, определён в       соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является       правильным.

                      6

                      Из материалов дела видно, что       уголовное дело с согласия потерпевших рассмотрено в особом порядке. Данный       порядок, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривает       назначение более мягкого наказания, чем при рассмотрении дела в общем       порядке. В связи с чем, оснований полагать, что судом не учтено мнение       потерпевших при назначении наказания не имеется.

        Кроме того, перед началом       рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 было разъяснено и       понятно, что при назначении наказания суд не связан с мнениями остальных       участников процесса.

        Вопреки доводам жалобы,       назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям       восстановления социальной справедливости, ис­правления осужденного,       предупреждения совершения им новых преступле­ний.

        Нарушений норм уголовного и       уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену либо изменение       приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной       жалобы с дополнением отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 389.13,       389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная       коллегия

                      постановила:

                      Приговор Кусинского районного       суда Челябинской области от 27 де­кабря 2013 года в отношении       ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением       осужденного - без удовлетворения.

                      Судья