Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001610-02/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:13.00pt "Times New Roman", serif;
№4а10-1077
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г.Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «КУБ» Абраменко А.А. на постановление главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кредит Урал Банк»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 26 июля 2010 года ОАО «КУБ» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2010 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ОАО «КУБ» Абраменко А.А., просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указывая на незаконность их вынесения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 02 по 22 июля 2010 года государственным инспектором труда (по охране труда) И.В.А. в ОАО «КУБ» проводилась плановая документарная проверка по соблюдению трудового законодательства (л.д. 66-70).
В результате проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, о чем 23 июля 2010 года в отношении ОАО «КУБ» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-15).
Как следует из протокола об административном правонарушении, были выявлены нарушения ст. ст. 212, 213, 217, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных норм Трудового законодательства, в ОАО «КУБ» была проведена аттестация не всех рабочих мест по условиям труда; работники, занятые на рабочих местах с вредными условиями труда, допущены к работе без прохождения периодических медицинских осмотров; нарушен численный состав службы охраны труда; к исполнению трудовых
2
обязанностей допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
На основании этого 26 июля 2010 года главный государственный инспектор труда в Челябинской области вынес постановление о привлечении ОАО «КУБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Принимая решение о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, судья исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается состав административного правонарушения и порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден. Данный вывод судьи является правильным.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что в ОАО «КУБ» не требовалось создавать службу по охране труда, в связи с наличием должности специалиста по охране труда, имеющего подготовку или опыт работы в этой области.
Как видно из акта проверки соблюдения трудового законодательства от 22 июля 2010 года, введенная в ОАО «КУБ» должность «инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и охране труда» не отвечает положениям ст. ст. 57, 60.2, 151 Трудового кодекса и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37), то есть также не соответствует требованиям ст. 217 Трудового кодекса.
В связи с отсутствием специалиста по охране труда и отсутствием службы охраны, ссылки главного государственного инспектора на несоблюдение ОАО «КУБ» Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 января 2001 г. № 10), а также Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации (утв. Постановлением Минтруда РФ от 08 февраля 2000 г. № 14), обоснованны.
В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несвоевременное выполнение требований ст. ст. 212, 213, 225 Трудового кодекса, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО состава административного правонарушения, доводы жалобы об этом несостоятельны.
Сведений о том, что ОАО «КУБ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм трудового законодательства, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на ст. 361 Трудового кодекса не может быть принята во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет порядок
3
производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил доводы жалобы, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кредит Урал Банк» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «КУБ» Абраменко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда
