1 инст. Дело № Ф/с: ФИО1
2 инст. Дело № С/к: ФИО2
ФИО3
ФИО15 – докл.
3 инст. Дело №-Г-34/2006 С. ФИО4 – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-г- 24/2018
суда кассационной инстанции
г.Брянск 30 мая 2018 г.
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В.,
ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
рассмотрел поступившее 05 марта 2018 г. заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда (дело №2-866/04).
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2004 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда: на АК Сбербанк РФ в лице Брянского отделения № 8605 возложена обязанность рассчитать и выплатить ФИО4 детский целевой вклад, внесенный на ее имя 20 октября 1993 г. в Брянское отделение № 8605 Сбербанка России, с выплатой 190 % годовых; с ответчика взысканы в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 г. надзорная жалоба представителя АК Сберегательного банка РФ ФИО5 об отмене состоявшиеся по делу судебных постановлений вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Брянского областного суда.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2004 г. отменены. В удовлетворении иска ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда отказано.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 04 октября 2007 г. удовлетворено заявление АК Сберегательного банка РФ в лице Брянского отделения № 8605 о применении поворота исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2004 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда (дело №2-866/04): применен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2004 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда (дело №2-866/04); взыскано с ФИО4 в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Брянского отделения № 8605 - 500 руб.
Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2005 г. (дело №2-1140 (05)), были удовлетворены исковые требования ФИО4 к АК Сбербанку России в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о взыскании 550 000 рублей денежных средств по целевому вкладу, решение суда было исполнено.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2006 г. решение суда от 15 июня 2005 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2007 г. (дело № 2-2975 (07)) в иске ФИО4 к АК Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России о взыскании денежных средств по детскому целевому вкладу и морального вреда, отказано; применен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2005 г.; взысканы с ФИО4 в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России - 550 000 руб. (взысканные по решению Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2005 г. дело №2-1140 (05)).
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2016 г. по "Делу "ФИО6 и другие (Korovi№a a№d Others) против Российской Федерации" (жалобы № 36775/05, 35376/06 и 30165/08) по жалобе ФИО4 № 35376/06 от 31 июля 2006 г. установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при вынесении постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. по делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда. Европейский Суд присудил каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Данное постановление вступило в законную силу 12 июля 2016 г.
12 октября 2016 г. ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. в связи с принятием Постановления Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2016 г.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 г. утраченное в связи с истечением срока хранения судебное производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда восстановлено.
Определением судьи Брянского областного суда от 14 марта 2018 г. гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производства (дело №2-3859/2017) и восстановленное гражданское дело по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда (дело №2-866/04) истребованы в Брянский областной суд.
В письменном отзыве на заявление ФИО4 ПАО «Сбербанк России» просит в пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. отказать.
В письменных возражениях на отзыв ПАО «Сбербанк России», ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ее заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. Указывает, что она продолжает испытывать неблагоприятные последствия в связи с вынесенным судебным актом, по которому Европейским Судом признано нарушение статьи о защите собственности, т.к. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, прекращенное 14 ноября 2014 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника; не зная о прекращении исполнительного производства, которое может быть возобновлено, она продолжала осуществлять платежи, последний платеж в размере 500 рублей - 15 октября 2015 г.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, надлежаще извещенной о слушании дела.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., обсудив доводы заявления ФИО4 и письменных возражений на него, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО7, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно разъяснениям в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2016 г. по "Делу "ФИО6 и другие (Korovi№a a№d Others) против Российской Федерации" (жалобы № 36775/05, 35376/06 и 30165/08) следует, что по жалобе ФИО4 № 35376/06 от 31 июля 2006 г. Европейским Судом по правам человека установлено, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом надзорной инстанции - президиумом Брянского областного суда, надзорной жалобы представителя АК Сберегательного банка РФ на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2004 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда.
Европейский Суд признал, что ФИО4 был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован простым фактом признания нарушения; присудив ей 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Основанием для принятия такого решения по жалобе ФИО4 послужило установленное Европейским судом нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, касающиеся отмены в порядке надзора и неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, т.е. нарушение, выразившееся в применении самой процедуры пересмотра судебного постановления в порядке надзора, которое не было обусловлено применением в деле нормативных положений законодательства Российской Федерации, не совместимых с требованиями Конвенции.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
В постановлении Европейского Суда по правам человека, принятого по жалобе ФИО4, не содержится указания о том, что судебный акт надзорной инстанции – президиума Брянского областного суда, по существу противоречит Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, как и о том, что установление факта нарушения Конвенции дает заявителю основания ходатайствовать о возобновлении судебного разбирательства в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
Причиной отмены президиумом Брянского областного суда решений нижестоящих судов явилось наличие ошибки в правоприменении. Постановление президиума принято на основании национального законодательства, регулирующего данные правоотношения, в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Присуждая ФИО4 компенсацию морального вреда, Европейский Суд по правам человека исходил из установленного нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней при рассмотрении гражданского дела в связи с отменой в порядке надзора окончательного и подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушения принципа правовой определенности и лишения заявителя в связи с этим того, что она ожидала получить, которое не было обусловлено применением в деле нормативных положений законодательства Российской Федерации, не совместимых с требованиями Конвенции.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение при рассмотрении гражданского дела восстановлено заявителю присуждением денежной компенсации в части нематериального ущерба, связанного с лишением собственности.
Таким образом, выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела, поскольку такие нарушения носят исключительно процедурный характер, не касаются существа разрешенного судом гражданско-правового спора, и не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда.
Проверяя доводы заявителя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по мотиву имеющихся неблагоприятных последствий в связи с вынесенным с нарушением судебным актом, президиум учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, предметом судебной проверки по заявлению ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. является гражданское дело по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда (дело №2-866/04).
Согласно определению Советского районного суда г.Брянска от 04 октября 2007 г., по заявлению АК Сберегательного банка РФ в лице Брянского отделения № 8605 на основании постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г., применен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2004 г. по данному делу (№2-866/04) и взыскано с ФИО4 в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Брянского отделения № 8605 - 500 руб.
Вместе с тем, в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта и в письменных возражениях ФИО4 на отзыв ПАО «Сбербанк России» не содержится сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, которые заявитель продолжает испытывать, в связи с отменой постановлением президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2004 г.
Из представленной заявителем в подтверждение наличия негативных последствий копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 11 ноября 2014 г. следует, что в связи с невозможностью исполнения возвращен исполнительный лист по делу № 2975/2007, о взыскании с ФИО4 задолженности по целевому вкладу; то есть по другому делу, которое не является предметом судебной проверки, поскольку не упомянуто в постановлении Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2016 г.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, которые заявитель продолжает испытывать, как последствия принятого с нарушением Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней, судебного акта, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. пересмотру в порядке п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 390, 392 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Брянского областного суда от 01 марта 2006 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянскому отделению №8605 Сбербанка России о взыскании банковского вклада с процентами и компенсации морального вреда (дело №2-866/04), отказать.
Председательствующий Е.П. Быков
