Председательствующий Колесников П.Е. (дело № №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-851/2019
27 июня 2019 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
адвоката Зайцевой А.Е.,
обвиняемого С.И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого С.И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 года, которым в отношении
С.И.В., <данные изъяты>
избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Временно отстраненному от занимаемой должности С.И.В. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской федерации с 14 мая 2019 года.
Исполнение выплат ежемесячного государственного пособия возложено на <адрес> по Брянской области.
Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и в его интересах адвоката об отмене судебного постановления, мнение прокурора, полагавшего исключить из постановления указание о назначении обвиняемому ежемесячного государственного пособия, и указание о его выплате, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту неправомерных действий должностных лиц <адрес>, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившихся в принятии решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих признаки административного правонарушения в действиях А.А.В. проведении соответствующей проверки в порядке <данные изъяты>, принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении А.А.В. табачных изделий, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, изъятых у последнего и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако до настоящего времени табачные изделия А.А.В. не возвращены в связи с их утратой.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством инициатора ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГС.И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В ходатайстве следователь З.А.В. просил суд временно отстранить С.И.В. от занимаемой должности <данные изъяты>, указывая, что С.И.В. более 20 лет проходит службу в органах внутренних дел, за указанное время неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, может, используя статус представителя <данные изъяты>, оказать воздействие на иных участников производства по уголовному делу, некоторые из которых являются его подчиненными либо коллегами по службе, свидетелей, не являющихся должностными лицами правоохранительных органов.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в интересах обвиняемого С.И.В. считает постановление суда не основанным на фактических обстоятельствах дела и подлежащим отмене. Указывает, что следователем не было предоставлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности С.И.В. угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела С.И.В. продолжительное время исполнял свои служебные обязанности, не создавая никаких препятствий расследованию дела, что не было учтено судом. Полагает, что суд не учел, что в силу положений чч.1,2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел с учетом положений данного специального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и этим федеральным законом. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247 -ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», из которых следует, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет). Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Кроме того, отмечает, что С.И.В. в соответствии с приказом <адрес> предоставлен дополнительный отпуск с 15 мая 2019 года по 15 июля 2019 года. В соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дни отпуска сотрудника органа внутренних дел относятся к времени отдыха, в течение которого сотрудник свободен от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем сохранение в отношении С.И.В. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности является излишним. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости временного отстранения от должности обвиняемого С.И.В. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от должности обвиняемого С.И.В. которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения такой меры процессуального принуждения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Исходя из предоставленных материалов, в том числе и должностного регламента обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения СИ.В. от должности, при наличии соответствующих объективных причин. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, в том числе и данными о личности обвиняемого.
Выводы суда о том, что С.И.В. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать влияние на иных обвиняемых и свидетелей, которые подчинены ему по службе, являются его коллегами, либо не являющихся его подчиненными и коллегами по службе, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах.
Доводы адвоката о том, что после возбуждения уголовного дела С.И.В. продолжительное время исполнял свои служебные обязанности, не создавая никаких препятствий расследованию дела, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Факт нахождения С.И.В. в дополнительном отпуске за 2019 год с 15 мая 2019 года по 15 июля 2019 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от занимаемой должности и не влияет на законность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал заявленное следователем ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с ч.8 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органа внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены ч.25 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Принимая решение в части выплаты ежемесячного государственного пособия, суд не учел, что С.И.В. является <данные изъяты> и на него распространяются указанные выше положения закона.
Таким образом, вывод суда о назначении С.И.В. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ не основан на нормах права, регулирующих указанные отношения в отношении сотрудников органа внутренних дел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение об исключении из постановления суда указания о назначении временно отстраненному от должности С.И.В. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и возложении обязанности по выплате указанного пособия на СУ СК России по Брянской области.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года в отношении С.И.В. изменить:
-исключить из постановления указание о назначении временно отстраненному от должности С.И.В. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и возложении обязанности по выплате указанного пособия на <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий В.В. Зеничев
