1 инст. дело № 2-466/2018 федеральный судья – Родионова А.М.
2 инст. дело № 33-493/2019 апелляция Суяркова В.В. - пред-щий,
Шкобенева Г.В.
Апокина Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-26/2019
суда кассационной инстанции
г. Брянск 21 августа 2019 г.
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего – Быкова Е.П.
судей – Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А.
при секретаре - Шилиной В.Д.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хлынина Д.И. Соколова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. по иску Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО «Вахта», Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав объяснения представителя истца Хлынина Д.И. Шумилина А.В., представителя третьего лица УМВД России по Брянской области Новикову Т.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Хлынин Д.И. обратился в суд с иском к ООО» «Вахта», Кузьмину А.В., Мамедову Т.О.о., Магеррамову И.А.о., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330210: кузов - №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994, оформленную на Кузьмина А.В.; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330210: кузов №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994, оформленную на Мамедова Т.Ж. оглы; истребовать автомобиль марки ГАЗ-3102: кузов №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994 у Магеррамова И.А. оглы; признать право собственности Хлынина Д.И. на автомобиль ГАЗ - 330210, кузов - №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994, г/н №.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 г. исковые требования Хлынина Д.И. к ООО «Вахта», Кузьмину А.В., Мамедову Т.Д. оглы, Магеррамову И.А. оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль удовлетворены.
Суд признал недействительным - ничтожным с момента совершения купли-продажи автомобиля ГАЗ - 330210, кузов - №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска 1994, заключенный между ООО «Вахта» и Кузьминым А.В. от 19 ноября 2003 г.
Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - 330210, кузов - № двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994, заключенный между Кузьминым А.В. и Мамедовым Т.Д. оглы от 11 января 2008 г.
Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - 330210, кузов - №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994, заключенный между Мамедовым Т.Д. оглы и Магеррамовым И.А. оглы от 7 декабря 2011 г.
Истребовал из владения Магеррамова И.А. оглы автомобиль марки ГАЗ - 330210, кузов - №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994.
Признал за Хлыниным Д.И. право собственности на автомобиль марки ГАЗ - 330210, кузов - №, двигатель - №, шасси - №, цвет - синий (голубой); год выпуска - 1994, г/н №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО «Вахта», Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль передано для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области (140700, г. о. Шатура, пл. Ленина, д. 3).
26 марта 2019 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя Хлынина Д.И. Соколова Н.В., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при определении подсудности спора, ссылаясь на то, что достоверных сведений о месте жительства Магеррамова И.А.о. материалы дела не содержат.
Определением судьи Брянского областного суда от 29 марта 2019 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, которое поступило в суд 13 мая 2019 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 7 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя истца Хлынина Д.И. Шумилина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Брянской области Новикову Т.В., которая возражала против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вахта» (ООО «Вахта») и Хлыниным Дмитрием Игоревичем был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Предметом договора являлось транспортное средство марки: ГАЗ - 330210, кузов - №, двигатель - №, шасси - №, цвет - многоцветный; год выпуска 1994.
Указанный автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал значительных вложений.
После подписания договора и передачи денег, истец забрал у механика ООО «Вахта» ПТС №, ключи от машины и гос. номера, предварительно договорившись с механиком о том, что машина будет безвозмездно находиться на стоянке, после чего он ее заберет.
Длительное время Хлынин Д.И. не мог забрать автомобиль так как уехал работать в г. Ноябрьск, откуда вернулся в мае 2017 г. В настоящее время в районе находившейся стоянки (по адресу: <адрес>) строится торговый центр, местонахождение купленной им машины не известно.
ООО «Вахта, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 14 мая 2008 г. прекратило деятельность юридического лица.
Согласно карточки учета транспортного средства установлено, что на автомобиль ГАЗ 330210 прекращена регистрация, гос. номер № не утилизирован.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о совершенных регистрационных действиях с транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, собственниками указанного транспортного средства являлись: ООО «Вахта» в период с 28 октября 1994 г. по 19 ноября 2003 г., Кузьмин Артем Васильевич в период с 21 ноября 2003 г. по 11 января 2008 г. Мамедов Тахир Джахангир оглы – с 29 января 2008 г. по 7 декабря 2011 г., Магеррамов Исмаил Агабек оглы – с 29 декабря 2011 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Хлыниным Д.И. были уточнены исковые требования, где ответчиками по делу определены: ООО «Вахта», Кузьмин А.В., Мамедов Т.Д.о., Магеррамов И.А.о.
Разрешая спор суд первой инстанции принимая во внимание, признание иска ответчиками Кузьминым А.В., Мамедовым Т.Д.о., Магеррамовым И.А.о. (которое принято судом), исходя из того, что договор № 12 купли-продажи автомобиля от 30 октября 2003 г. и акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, составленные в соответствии с действующим в тот момент законодательством, подтверждают, что Хлынин Д.И. является собственником транспортного средства марки ГАЗ 330210 гос. номер №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хлынина Д.И.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Володарского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, отменила решение суда с передачей дела по подсудности. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Вахта» на момент поступления искового заявления в Володарский районный суд г. Брянска, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 14 мая 2008 г. прекратило деятельность юридического лица (л.д. 48), о чем также было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 г. (л.д. 8). Кроме того, адрес (место нахождения) ООО «Вахта» согласно выписки: <адрес>, что не относилось к территориальной подсудности Володарского районного суда г. Брянска.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Между тем, судебной коллегией указано, что ходатайство представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. о передаче дела по подсудности, изложенное в возражениях на исковое заявление в связи с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, судом первой инстанции не было рассмотрено при разрешении дела по существу.
Также, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Хлыниным Д.И. были уточнены исковые требования, где ответчиками по делу определены: ООО «Вахта», Кузьмин А.В., Мамедов Т.Д.о., Магеррамов И.А.о.
Кроме заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3102 оформленных на Кузьмина А.В. и Мамедова Т.Д.о. истец просил суд истребовать спорный автомобиль у Магеррамова И.А.о., в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу к о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Магеррамова И.А.о.
При этом как установлено судебной коллегией местом жительства ответчика Магеррамова И.А.о. является: <адрес>, что подтверждается сведениями ГИБДД о совершенных регистрационных действиях с транспортным средством ГАЗ 330210.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданское дело было принято к производству Володарского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик Магеррамов И.А.о. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области (140700, г.о. Шатура, пл. Ленина, д. 3).
Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Хлынина Д.И. Соколова Н.В.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о проживании Магеррамова И.А.о. в г. Шатура, поскольку достоверных сведений о месте жительства Магеррамова И.А.о. материалы дела не содержат. Между тем данные доводы, являются необоснованными, поскольку судебная коллегия, приходя к выводу о том, что местом жительства ответчика Магеррамова И.А. является: <адрес>, исходила из того, что данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД о совершенных регистрационных действиях с транспортным средством ГАЗ 330210, а также тем, что судебное извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Магеррамовым И.А. получено лично 2 марта 2019 г. по адресу: <адрес>. Таким образом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был известен лишь один адрес места жительства Магеррамова И.А.о.: <адрес>
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО «Вахта», Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлынина Д.И. Соколова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Быков
