1 инст. дело № 2-1018/2018 федеральный судья – Мастерова О.Н.
2 инст. дело № 33-1112/2019 апелляция Суяркова В.В. - пред-щий,
Шкобенева Г.В. – докл.
Апокина Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-34/2019
суда кассационной инстанции
г. Брянск 21 августа 2019 г.
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего – Быкова Е.П.
судей – Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А.
при секретаре - Шилиной В.Д.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой С.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 г. по исковому заявлению УФССП России по Брянской области к Комаровой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав представителя истца УФССП России по Брянской области Лопатину С.В., представителя ответчика Комаровой С.М. Комарова С.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском к Комаровой С.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны акты приема-передачи дел в <адрес> отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области, акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся на исполнении в Управлении, а также договор о полной индивидуальной ответственности. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.М. была уволена с федеральной государственной гражданской службы. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе судебных приставов <адрес>, связанной с передачей дел Комаровой С.М. ФИО14 была установлена недостача материальных ценностей, а именно: ИБП IPON Smart Power Pro, рабочей станции в составе Phillips и сканера штрих-кода CINO F460 общей стоимостью 21 291 руб. 92 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 21 291 руб. 92 коп.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комаровой С.М. в пользу УФССП России по Брянской области материальный ущерб в размере 21 291 руб. 92 коп. Взыскал с Комаровой С.М. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 838 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комаровой С.М. - без удовлетворения.
26 июня 2019 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Комаровой С.М., в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по тем основаниям, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводу Комаровой С.М. о пропуске истцом срока исковой давности, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15, не был установлен размер причиненного ущерба.
Определением судьи Брянского областного суда от 1 июля 2019 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Брянского областного суда от 18 июля 2019 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя ответчика Комаровой С.М. Комарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца УФССП России по Брянской области Лопатину С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа руководителя УФССП России по Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> - старшего судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности.
Согласно приказа руководителя УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия по приему дел Комаровой С.М. и сдаче дел ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.М. были подписаны акты приема-передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся на исполнении в УФССП России по Брянской области.
Приказом и.о. руководителя Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ Комарова С.М. уволена с федеральной государственной гражданской службы начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> - старшего судебного пристава, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно приказа и.о. руководителя УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена комиссия по приему дел ФИО14 и сдаче дел Комаровой С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Копия указанного приказа была получена Комаровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в передаче дел ФИО17 Комарова С.М. не принимала и своих пояснений по данному факту не дала.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в <адрес> отделе судебных приставов <адрес>, была установлена недостача материальных ценностей, а именно: ИБП IPON Smart Power Pro, рабочей станции в составе Phillips и сканера штрих-кода CINO F460 общей стоимостью 21 291 руб. 92 коп., что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью о расхождении по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ
В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, состоящего на балансе организации.
Служебным расследованием установлено, что причиной утраты материальных ценностей явилось отсутствие контроля со стороны начальника <данные изъяты> Комаровой С.М.
При этом в заключении по результатам служебного расследования указано, что за время нахождения в должности начальника вверенного ей подразделения, в том числе и после того, как она приступила к должностным обязанностям после выхода с больничного, отпуска докладных записок от Комаровой С.М. о фактах недостачи, порчи материальных ценностей, находящихся в <адрес>, в Управление не поступало.
После проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.М. было направлено письмо и предложено в течение семи дней со дня его получения сообщить о месте нахождения материальных ценностей, либо дать пояснения о причинах его отсутствия. Указанное письмо было получено ответчиком 3 августа 2017 г., однако от дачи пояснений последняя отказалась.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 244, 277 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Комарова С.М., являясь материально-ответственным лицом, не проявила должной осмотрительности по передаче товарно-материальных ценностей из своего подотчета работодателю. При этом судом первой инстанции отмечено, что вопреки доводам ответчика, стоимость утраченного имущества подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов, находящихся на балансе Управления.
Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что суд первой инстанции исходил из стоимости утраченного имущества согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов, находящихся на балансе Управления, что не противоречит статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорное имущество в организации не списано, в карточках отражена балансовая (восстановительная стоимость), суд исходил из остаточной стоимости, указанной в инвентарной карточке.
Президиум Брянского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех доказательств в их совокупности с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из положений п. 48, п. 49 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Из п. 15 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. «Об утверждении Инструкции по финансовому учету» следует, что срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия объектов к бюджетному учету и начислению амортизации определяется исходя из информации, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 определена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Как следует из материалов гражданского дела согласно инвентарным карточкам учёта нефинансовых активов №, № и №, сформированным на дату 21.08.2018, первоначальная стоимость ИБП IPON Smart Power Pro составляет 2 934,54 руб., дата ввода в эксплуатацию 15.09.2006, балансовая (восстановительная) стоимость по состоянию на 30.09.2011 составляет 3 051,92 руб., остаточная стоимость по состоянию на 30.09.2011 составляет 3 051,92 руб., срок полезного использования - 120; первоначальная стоимость рабочей станции в составе (монитор Phillips + клавиатура + «мышь» + системный блок) составляет 16 440 руб., дата выпуска 24.08.2012, дата ввода в эксплуатацию 25.02.2013, балансовая (восстановительная) стоимость по состоянию на 28.08.2012 составляет 16 440 руб., остаточная стоимость по состоянию на 28.08.2012 составляет 16 440 руб., срок полезного использования - 36; первоначальная стоимость сканера штрих-кода CINO F460 составляет 1 800 руб., балансовая (восстановительная) стоимость по состоянию на 06.10.2011 составляет 1 800 руб., остаточная стоимость по состоянию на 06.10.2011 составляет 1 800 руб., срок полезного использования – 84.
Из указанных выше инвентарных карточек следует, что амортизация спорного имущества составляет 100%. В графе итог столбца остаточная стоимость по состоянию на дату формирования карточек проставлено значение 0.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящих исковых требований являлся размер причиненного ущерба, установленный с учетом амортизационного износа.
Между тем, с ответчика взыскан ущерб согласно стоимости имущества без учета амортизации.
Таким образом, судебными инстанциями при разрешении спора не определен реальный размер причиненного ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные юридически значимые обстоятельства, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
При таких обстоятельствах президиум Брянского областного суда находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 г. подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению УФССП России по Брянской области к Комаровой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.
Отменить приостановление исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 г.
Председательствующий Е.П. Быков
