Председательствующий судья Шальнев А.В. (дело №3/10-305/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1749/2016
город Брянск 18 ноября 2016 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Азаровой В.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасенко А.А.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,
заявителя С.Н.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Н.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе С.Н.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области, связанные с нерегистрацией ее заявления от 04.04.2016 года о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ГИББД по ... области, как сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи, заявителя С.Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2016 года решением Заводского районного суда г.Орла С.Н.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 мая 2016 года.
4 апреля 2016 года С.Н.Ф. обратилась в Советский МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области с заявлением, в котором заявитель просила провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ГИБДД по ... области, которые не верно квалифицировали действия участников ДТП, произошедшее ..., с процессуальными нарушениями составили документы, не зафиксировали следы и умышленно сфальсифицировали доказательства виновности С.Н.Ф.
Письмом заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СК СУ следственного отдела по Брянской области П.Н.М. от 18.04.2016 года С.Н.Ф. сообщено об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ изложенных в обращении заявителя доводов, поскольку в нем выражается несогласие и оспаривание действий сотрудников полиции в рамках применения законодательства об административных правонарушениях, а также несогласие с решением суда первой инстанции, что в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входит. Кроме того, обращение С.Н.Ф. было направлено по территориальности руководителю Орловского МСО СК РФ по ... области, о чем было сообщено С.Н.Ф.
С.Н.Ф. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконными действия сотрудников Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области, связанные с нерегистрацией ее заявления от 04.04.2016 года о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ГИБДД по ... области, как сообщения о преступлении.
30 сентября 2016 года постановлением Советского районного суда г.Брянска производство по указанной жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель С.Н.Ф. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, чем затруднил ей доступ к правосудию. Указывает, что в ее адрес не было направлено постановление о передаче материалов для рассмотрения по подследственности, о результатах проверки она не уведомлена. Суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проверке даты направления ей ответа о результатах рассмотрения ее заявления.
В возражениях помощника прокурора Советского района г. Брянска Малярчук С.Б. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановление суда.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если в судебном заседании будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений действий (бездействий) должностного лица в порядке досудебного контроля, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, проверив в полном объёме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Прекращая производство по жалобе, суд в постановлении указал, что доводы С.Н.Ф., изложенные в заявлении от 04.04.2016 года, фактически сводятся к оспариванию действий сотрудников ГИБДД при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий, а также решения суда первой инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем заявление С.Н.Ф. в Советский МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области не является сообщением о преступлении и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции, поскольку заявителем оспаривались действия сотрудников правоохранительных органов по сбору доказательств по делу об административном правонарушении, которые в последующем были исследованы и оценены судом при рассмотрении и вынесении процессуального решения по делу об административном правонарушении. Принятые судом решения по делу об административном правонарушении обжалуются в ином процессуальном порядке установленном Кодексом об административных правонарушениях.
Вопреки апелляционным доводам заявителя С.Н.Ф., суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права и свободы. С.Н.Ф. была уведомлена о рассмотрении ее обращения Советским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области и направлении ее заявления по территориальности руководителю ... МСО СК РФ по ... области.
Все ходатайства заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2016 года о прекращении производства по жалобе заявителя С.Н.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Азарова
