Мировой судья - Кравцова Т.В. Дело № 44-Г-03/14
Апелляция - Атрошенко Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
гор.Брянск 12 февраля 2014 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Орловского С.Р.
Членов президиума Воробьева В.И., Иванова А.Ф.,
Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В.
при секретаре ФИО8
по докладу судьи Богородской Н.А. рассмотрел дело по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, переданное для рассмотрения в президиум Брянского областного суда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района гор.Брянска, от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 мая 2013 года на основании определения судьи Брянского областного суда Богородской Н.А. от 19 декабря 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №. На основании заключения независимой экспертизы страховой компанией потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 35772 руб. 62 коп.
Учитывая, что ответчик ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке регресса 35772 руб.62 коп. и судебные расходы в размере 1273 руб.18 коп.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района гор.Брянска, от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 35772 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб. 18 коп.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
07 ноября 2013 года в кассационную инстанцию Брянского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных решений по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и постановлены в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что умышленно с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен, к административной ответственности он не привлекался, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем основания для предъявления к нему истцом регрессного требования в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, определением судьи Брянского областного суда Богородской Н.А. от 19 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
ООО СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Цюрих».
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №. На основании заключения независимой экспертизы страховой компанией потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 35772 руб. 62 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Цюрих» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что отсутствие постановления должностного лица о привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием, исключающим возможность предъявления регрессного требования к ФИО1, поскольку в данном случае имеет значение факт отсутствия водителя на месте дорожно-транспортного происшествия.
Однако, с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, также предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г»).
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для предъявления регрессного требования в данном случае является умышленное оставление лицом, причинившим вред, места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности, т.е. намеренное не выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена положениями части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым совершение названного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. в гор.<адрес> автомобиль <данные изъяты> р/з № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО10, после чего с места ДТП скрылся (л.д.47).
Однако, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по ул.<адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>№, причинив ему механические повреждения, и не почувствовав удара, с места ДТП уехал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.46).
В судебном заседании 29 января 2013 года при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик ФИО1 пояснял, что он не понял, что совершил наезд на другой автомобиль при движении назад, звуковых сигналов не слышал (л.д.51).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, имея намерение скрыться с места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности.
Соответственно судом не установлены обстоятельства, которые в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влекут возможность предъявления регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого района гор.Брянска, от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 мая 2013 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Бежицкого района гор.Брянска.
Председательствующий президиума С.Р.Орловский
