Председательствующий - Ермоленко Т.Е. (Материал № 4/17-4/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-537/ 2019
9 апреля 2019 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
Председательствующего Азаровой В.В.,
при секретаре Борисовой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,
обвиняемого К.А.А.,
защитника - адвоката Комарова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комарова С.А. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года, которым обвиняемому
К.А.А., родившемуся <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л
20.03.2019 года уголовное дело в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, поступило в Злынковский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
04.10.2018 года Злынковским районным судом Брянской области в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ранее неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Злынковского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года сроком до 01.04.2019 года.
27.03.2019 года постановлением Злынковского районного суда Брянской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.А.А. на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения на три месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 июня 2019 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комаров С.А. считает постановление суда незаконным, поскольку вывод суда о возможности К.А.А. скрыться от суда носит предположительный характер и объективных данных в обоснование необходимости продления ранее избранной его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании представлено не было. Указывает, что суд не дал должной оценки данным о личности К.А.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, тещу – <данные изъяты>, дедушку – <данные изъяты>, жену, которая в настоящее время не работает. Обращает внимание на то, что К.А.А. длительное время проживал и работал в г.Москве, имеет миграционный патент на работу, положительные характеристики, ранее не судим. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, при этом сведения о залогодателе и состоянии его банковского вклада были представлены суду.
В настоящее время проведение дознания по уголовному делу окончено, в связи с чем, К.А.А. не может повлиять на ход его проведения. Просит постановление суда отменить, изменить К.А.А. избранную меру пресечения на залог в размере до 100 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Злынковского района Брянской области Новиков А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изложенные в судебном решении выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.А. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Из положения ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом учитывались обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99,109,255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого К.А.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания К.А.А. под стражей на период рассмотрения дела судом, при этом выводы суда мотивированы, в том числе наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.
Выводы суда не находятся в противоречии с представленными материалами, из которых следует, что К.А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, зарегистрирован и до задержания постоянно проживал на территории Украины, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, а также недвижимости не имеет, жена и дети обвиняемого также проживают на территории Украины, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, К.А.А. может скрыться от суда, выехав к месту постоянного проживания в Украину, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановление суда о продлении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, указанный срок продления меры пресечения является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении К.А.А. меры пресечения на залог, при этом свое решение мотивировал тем, что суду не представлено сведений о жилом помещении, в котором, в случае изменения меры пресечения, мог бы проживать обвиняемый. В судебном заседании обвиняемый К.А.А. пояснил, что вопрос о месте его нахождения на период рассмотрения дела в суде он будет решать после освобождения из-под стражи, предполагая снимать номер в гостинице.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении К.А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, как об этом просили обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого, не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явку К.А.А. в судебные заседания.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого К.А.А. под стражей, по состоянию здоровья, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.А. на 3 месяца, то есть до 19 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Комарова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий В.В. Азарова
