Председательствующий – Астахова И.А. (дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1609/2021
8 сентября 2021 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора филиала по <адрес><адрес>, заключил от имени <данные изъяты>№ФИО5 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в соответствии с которым за предоставленное право использования программного оборудования лицензиат (ИП ФИО5) при оказании услуг по подготовке пакетов документов для оформления патентов и постановке иностранных граждан на миграционный учет обязан выплачивать лицензиату (ФГУП) определенное договором вознаграждение. В результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 поступили платежи физических лиц на общую сумму <данные изъяты>, однако, фактически услуги по оформлению патентов и постановке на миграционный учет ИП ФИО5 не оказывались, а выполнялись по указанию ФИО1 подчиненными ему сотрудниками без заключения с <данные изъяты> договоров о возмездном оказании услуг.
В рамкам исполнения условий лицензионного договора в период ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетные счета <данные изъяты> были переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты>. При этом, ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту со счетом, открытым на имя ИП ФИО5, в вышеуказанный период обналичил с него оставшиеся на нем денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена в установленном законом порядке до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Советского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в <данные изъяты><адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> удовлетворил указанное ходатайство старшего следователя ФИО6 и продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, в том числе его род деятельности, наличие у него семьи и постоянного места жительства на территории <адрес>, полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы, указывая на коммерческий характер деятельности предприятия, полагает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел, не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, согласно которым, как следует из материала, ФИО1 на протяжении длительного времени проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем имеет связи в правоохранительных органах и органах власти, а также специальные познания в части раскрытия и расследования преступлений, знаком со свидетелями по уголовному делу, круг которых составляют его бывшие подчиненные по службе и родственники.
В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжести, стадии предварительного расследования уголовного дела и его отношений с иными участниками производства по делу, суд первой инстанции принял законное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1, осознавая тяжесть и последствия совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Положительные характеризующие сведения в отношении ФИО1 не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и намерения скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции нарушен правовой запрет применения в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении члена органа управления коммерческой организации в связи с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью. Из представленного материала следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, деяние направлено на хищение путем обмана денежных средств физических лиц посредством заключения от имени ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ фиктивного лицензионного договора с ИП ФИО5, его аффилированным лицом, за, якобы, оказанные ИП ФИО5 услуги по оформлению патентов и постановке на миграционный учет, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин
