Председательствующий судья Моськина Е.А. (материал №4/1-38/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-97/2018
2 февраля 2018 года город Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Васильева В.В.,
его защитника-адвоката Мельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2017 года, которым
Васильеву Владимиру Викторовичу, <...> судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2016 года Васильев В.В. осужден за совершенную в состоянии алкогольного опьянения кражу банковской карты, с последующим снятием в банкомате наличных денежных средств в размере 7500 рублей по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 26.11.2014 г., приговору мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от 08.12.2015 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Васильев В.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и установленного порядка отбывания наказания не имеет, с порученным объемом работ справляется, с 14.02.2017 г. наказание отбывает в облегченных условиях, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, материального иска не имеет, социально-полезные связи не утрачены, с родственниками поддерживает отношения по средствам свиданий, переписки, телефонных разговоров, вину в содеянном признал и раскаялся, отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем в полном отбытии наказания не нуждается, после освобождения намерен проживать с родителями, работать в <...> инженером по техническому сопровождению.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выполнил все требования законодательства РФ, необходимые для получения условно-досрочного освобождения, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Считает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду наличия прежней судимости, признания вины, раскаяния в содеянном. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 полагает, что суд должным образом не учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, поддержавших его ходатайство. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствие с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается или не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе сведений о соблюдении осужденным режима, его отношении к труду, участии в общественной жизни.
В судебном заседании прокурор, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области поддержали ходатайство осужденного Васильева В.В. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области полагал, что осужденный Васильев В.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Потерпевшая <...> не возражала против условно-досрочного освобождения Васильева В.В.
Потерпевший <...> в письменном заявлении, представленном суду, указал, что при разрешении ходатайства осужденного Васильева В.В. о его условно-досрочном освобождении полагается на усмотрение суда.
Согласно обжалуемому постановлению, судом первой инстанции установлено, что осужденный Васильев В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в отряде по хозяйственному обслуживанию, к труду относится добросовестно, ответственен, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, имеет 4 поощрения, в дисциплинарном порядке не наказывался, не находится под влиянием других осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в образовательных учреждениях не обучается, принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает лекции по социально-правовой подготовке и общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой учреждения, принимает участие по благоустройству помещений и территорий учреждения, соблюдает правила личной гигиены, спальное место и личные вещи содержит в надлежащем санитарном состоянии, соблюдает форму одежды установленного образца, поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся в содеянном, материального иска не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, намерен проживать с родителями по адресу регистрации и работать в <...> инженером по техническому сопровождению.
Отказывая осужденному Васильеву В.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд, сославшись на результаты психологических обследований, указал, что осужденный эмоционально не стабилен, совершил в течение двух лет три преступления различных категорий тяжести, у Васильева В.В. определен возможный средний уровень рецидива, заявление осужденного о признании вины является не более, чем декларацией, служащей цели условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом, в нарушение требований закона, указанные обстоятельства не оценены судом в совокупности с другими установленными им на основании представленных материалов обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного в период отбывания им наказания: Васильев В.В. трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, взысканий и иска не имеет, к работе относится добросовестно и качественно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что цель наказания в исправлении осужденного не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, нельзя признать обоснованным и мотивированным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, считает необходимым направить материалы по ходатайству осужденного Васильева В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона мотивировав свои выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 ноября 2017 года отменить.
Апелляционную жалобу осужденного Васильева Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Материалы по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.А. Степнов
