Дело № 5-516/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Благовещенск 03 июля 2012 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретареКиценко Д.М.,
с участием ФИО1, защитника Пасемина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения,
установил :
*** в Благовещенский городской суд Амурской области поступил протокол *** от *** и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО1 по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что *** в 17 часов 15 минут в районе *** по *** ФИО1, управляя транспортным средством «***» г/н «***», был участником дорожно - транспортного происшествия, после чего, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия, в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевшая, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлялась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевшая
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, *** в 17-00 часов управлял автомобилем «***» г/н «***», отъезжая с места парковки по адресу: ***, почувствовал скрип. Учитывая, что рядом осуществляла маневр другая машина, остановился, осмотрел свой автомобиль, не заметил каких-либо повреждений или царапин. После чего поехал по своим делам. Впоследствии от сотрудников ГИБДД узнал, что совершил ДТП.
Защитник суду пояснил, что его доверитель не имел умысла на оставления места ДТП, поскольку повреждения на его автомобиле отсутствовали, возможности осмотреть автомобиль, осуществляющий маневр задним ходом, также не представилось возможным, поскольку он сразу уехал. Кроме того, указал, что автомобиль его доверителя повреждений заднего бампера не имеет, осмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производился.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов ходатайств не заявлено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) под дорожно-транспортным происшествием понимаетсясобытие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 этих же Правил водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По смыслу данной нормы Кодекса водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 указанного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как усматривается из материалов дела, *** в 17 часов 15 минут в районе *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «***» г/н «***», и Потерпевшая, управлявшей транспортным средством «***» г/н «***». Один из участников ДТП - водитель транспортного средства «***» г/н «***» с места происшествия скрылся.
По данному факту определением инспектора ДПС от *** возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
По результатам проведённого расследования *** инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 составлен протокол *** по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела направлен в Благовещенский городской суд для принятия решения по выявленному правонарушению.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что ***, работая в составе экипажа *** прибыл на место ДТП по адресу: ***, где не установленный водитель, управляя автомобилем «***» г/н «***», допустил наезд на стоявший автомобиль «***» г/н «***» и скрылся с места ДТП. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из письменного объяснения Потерпевшая от *** следует, что примерно в 17:05 часов она, управляя автомобилем«***» г/н «***», отъезжала со стоянки у *** по ***, двигаясь задним ходом. Когда остановилась для переключения скорости, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что позади появился автомобиль белого цвета. Не почувствовав удара, продолжила движение в прямом направлении. Автомобиль белого цвета продолжил движение за ней, при этом водитель вёл себя подозрительно. Заподозрив, вышла из автомобиля и увидела повреждение на задней части своего транспортного средства. Вернулась на место парковки автомобиля, на стене здания *** по *** увидела камеру видеонаблюдения. Обратившись к работникам организации, расположенной в данном здании, просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, на которой было зафиксировано ДТП.
Из письменного объяснения ФИО1 от *** следует, что *** в 17-00 часов он, управляя автомобилем «***» г/н «***», отъезжая с места парковки по адресу: ***, почувствовал скрип. Остановившись и включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля. В этот момент рядом со стоянки отъехал автомобиль «***» г/н «***». Осмотрев свой автомобиль, не заметил каких-либо повреждений или царапин. Так как второго участника ДТП не было, продолжил движение дальше. Впоследствии от сотрудников ГИБДД узнал, что водитель автомобиля «***» г/н «***» спустя 15-20 минут вернулся на место парковки и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления факта ДТП.
Схема места ДТП от *** содержит указание на место столкновения автомобилей, со слов водителя Потерпевшая Схема составлена инспектором ДПС с участием Потерпевшая, в присутствии 2-х понятых, ими подписана. Замечаний к схеме не поступило.
Согласно справке о ДТП от *** у автомобиля «***» г/н «***», как и у автомобиля «***» г/н «***» повреждён задний бампер.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть *** в 17 часов 15 минут в районе *** по ***, а также участие в данном ДТП водителя ФИО1 установлен, подтверждается материалами дела и ФИО1 не отрицается.
Материалами дела также подтверждается, что у автомобиля «***» г/н «***» имеются не значительные повреждения заднего бампера.
Принимая во внимание не значительные повреждения автомобиля потерпевшей, интенсивность движение в районе ***, уровень городского шума суд допускает, что водитель ФИО1 мог не услышать ДТП.
Суд также принимает во внимание тот факт, что после услышанного скрипа ФИО1 выполнил требования п.2.5 ПДД РФ остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, осмотрел автомобиль и убедившись в отсутствии потерпевших и повреждений на своем автомобиле покинул автостоянку.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, показания ФИО1 и его защитника Пасемина В.В., прихожу к выводу о том, что в данном случае умысел ФИО1 на совершение вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Н. Чучумаев
