№1-75/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благодарный 10 июля 2018 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., подсудимого Федосова С.Н., защитника Федосова С.Н. – адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №C 052543 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возврате прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Федосова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федосов С.Н. органами предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное необходимостью проведения на стадии предварительного расследования комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой судом было отказано, имеющей своей целью установление отсутствия либо наличия в действиях подсудимого состава преступления.
Подсудимый Федосов С.Н., защитник Федосова С.Н. - адвокат Сахно О.В. решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству оставили на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего, своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 272 УПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося участника уголовного судопроизводства.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
Доводы государственного обвинителя в обоснование заявленного ходатайства о необходимости проведения по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, в производстве которой судом при рассмотрении дела было отказано, сводятся к наличию в уголовном деле доказательств, которые, по его мнению, по своей сути противоречат друг другу.
Так, согласно финансово-экономическому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, Федосов С.Н. в период времени с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, являясь руководителем МУП «БГ ЖЭП», неправомерно устанавливал себе премии и выплаты материальной помощи (при отсутствии локальных актов работодателя на их выплату Федосову С.Н.), что привело к неправомерному начислению последнему денежных средств, однако данному заключению противоречат показания свидетеля ФИО5
При этом в ходе предварительного следствия не установлено, имелись ли в системе учета, отчетности и контроля, принятых в МУП «БГ ЖЭП» недостатки, которые могли способствовать хищениям и злоупотреблениям, были ли допущены отклонения от установленных правил при начислении материальной помощи и ежемесячных премий директору МУП «БГ ЖЭП» Федосову С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года, вправе ли был руководитель предприятия МУП «БГ ЖЭП» распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными от доходов за оказание предоставляемых данным предприятием услуг без соглашения с учредителем и требовалось ли издание последним дополнительного решения при выплате премий и материальной помощи директору МУП «БГ ЖЭП».
Данные обстоятельства действительно в обвинительном заключении не отражены, хотя, по мнению государственного обвинителя, имеют существенное значение для принятия окончательного решения по рассматриваемому уголовному делу.
В обвинительном заключении указаны действия, в совершении которых обвиняется Федосов С.Н.
Часть 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
В Уставе муниципального унитарного предприятия «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», утвержденном решением Благодарненской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 32-41), указано, что: предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (пункт 1.5); действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования (пункт 1.6); от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права (пункт 1.7); источниками формирования имущества предприятия являются: муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения по Договору Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности (пункт 3.5).
Органом предварительного следствия Федосову С.Н. вменяется, что он, «имея умысел на хищение вверенных денежных средств, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года, в период времени исполнения своих прямых должностных обязанностей, связанных с распоряжением имущества руководимого им предприятия, совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения».
В то же время в ходе судебного заседания установлено и следуете из показаний свидетеля Свидетель №1, что Федосов С.Н. начислял себе и работникам премию из прочих доходов предприятия МУП «БГ ЖЭП».
Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит именно в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В связи с изложенным в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем указан способ совершения преступления, умысел, которые противоречат собранным доказательствам, и в обвинительном заключении не в полной мере приведены мотивы этого преступления, цели и последствия, имеющие значение для данного уголовного дела, так как не конкретизировано, в соответствии c какими нормативными актами, из каких статей расходов, на основании каких платежных поручений (расходных или приходных кассовых ордеров) Федосову С.Н. были вверены денежные средства, из которых выплачивались премии.
Противоречия относительно обстоятельств совершения преступления Федосовым С.Н., содержащиеся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, выразившиеся в невозможности получения указанных премий и материальной помощи в соответствии с Положением об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, утвержденном Решением Благодарненской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение в отношении Федосова С.Н. не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В силу п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).
Трудовым договором с руководителем муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес>, именуемой работодателем, в лице главы города ФИО7 с одной стороны и Федосовым С.Н., именуемым руководителем с другой стороны, Федосов С.Н. принят на работу в муниципальное унитарное предприятие «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» на должность директора. В пункте 16 указано, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с названным трудовым договором, при этом размер должностного оклада и виды и порядок выплат компенсационного характера не указаны.
При этом обвинительное заключение содержит внутреннее противоречие, так как следователем как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в качестве нарушений вменяется незаконное издание приказов об оказании материальной помощи и премировании №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых уполномоченным должностным лицом на основании «Положения о выплате материальной помощи работникам МУП «БГ ЖЭП», являющегося приложением № к коллективному договору МУП «БГ ЖЭП», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и «Положений об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ необоснованно включены следователем в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, сведений об оспаривании которых, материалы дела не содержат.
Таким образом, после анализа текста обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также материалов дела, установлено, что обвинительное заключение и другие процессуальные документы составлены с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» определялось, что именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Позднее, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда <адрес> о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено правомочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм названного Кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства может повлечь за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Допущенные ошибки нельзя признать техническими, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых может оспариваться сторонами в судах первой и второй инстанций, существенное нарушение норм УПК РФ препятствует принятию законного и обоснованного решения на основании обвинительного заключения, составленного в отношении Федосова С.Н.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что ходатайство государственного обвинителя обоснованно, в связи с чем рассматриваемое уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело № в отношении Федосова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Федосову С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.
Судья А.М. Алиева
