БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 4А-552/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2018 года
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Болгова И.П. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 2 июля 2018 года, которыми оставлено без изменения определение заместителя Старооскольского городского прокурора от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу,
установил:
решением судьи городского суда, оставленным без изменения судьёй областного суда, Болгову И.П. отказано в удовлетворении жалобы на определение заместителя Старооскольского городского прокурора от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу.
В жалобе заявитель просит об отмене решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы о том, что наличие решения заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 5 февраля 2018 года не свидетельствует о незаконности определения заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 20 апреля 2018 года и не влечёт отмену последнего. Прекращение производства по делу ввиду истечения сроков давности не основано на законе.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Как усматривается из материалов дела, 31 января 2018 года Болгов И.П. обратился к Старооскольскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УМВД по г. Старому Осколу по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с нарушением срока получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ от 3 декабря 2017 года, фактически направленного ему 26 января 2018 года.
По изложенным в заявлении сведениям проведена прокурорская проверка, в результате которой установлено, что Болгову И.П. была несвоевременно предоставлена информация по жалобе, поданной им в рамках уголовно-процессуального закона.
По факту выявленных нарушений заместителем Старооскольского городского прокурора направлена информация в адрес врио начальника УМВД России по г. Старому Осколу с требованием о принятии соответствующих мер по недопущению аналогичных случаев, а Болгову И.П. определением от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о привлечении должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу к административной ответственности отказано, поскольку согласно ст. 2.5 КоАП РФ граждане, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел за подобные нарушения несут дисциплинарную, а не административную ответственность.
Исследовав указанные обстоятельства, судьи городского и областного судов пришли к обоснованному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в соответствии с требованиями закона.
Довод о выводах судьи о том, что наличие решения заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 5 февраля 2018 года не свидетельствует о незаконности определения заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 20 апреля 2018 года и не влечёт отмену последнего, является надуманным. Текст решения судьи от 2 июля 2018 года не содержит подобных выводов и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Между тем, следует отметить, что Болгов И.П. не возражал против прекращения производства по жалобе на решение заместителя Старооскольского городского прокурора от 5 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении сотрудников УМВД России по г. Старому Осколу, о чём указано в определении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2018 года (л.д. 33).
Утверждение о незаконности прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности основано на неверном толковании административного закона.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в январе 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьёй городского суда, 29 мая 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
Исходя из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о привлечении лица к административной ответственности за пределами срока давности обсуждаться не может.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
Жалоба содержит и иные суждения, которые, по сути, не являются доводами при пересмотре вступивших в законную силу решений по данному делу.
При таких обстоятельствах полагаю, что решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области, решение судьи Белгородского областного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 2 июля 2018 года, которыми оставлено без изменения определение заместителя Старооскольского городского прокурора от 20 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу – оставить без изменения, жалобу Болгова Игоря Петровича, без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
