БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
N 4А-39/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 24 января 2017 года
Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов, рассмотрев жалобу Д. , поданную в интересах ООО «Белгранкорм», на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – Общество),
установил:
постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора № 1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, оставленным без изменения судьями районного и областного судов, ООО «Белгранкорм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
В жалобе представитель Общества - Д. , просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, полагая, что в связи с внесёнными изменениями в законодательство о недрах суды не применили ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Считает, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен.
Рассмотрев доводы Д. и принятые по делу судебные акты, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились поступившие в адрес Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области материалы УФНС России по Белгородской области камеральной проверки деклараций по водному налогу за 2014 и первое полугодие 2015 года.
В ходе проведения административного расследования Обществом представлены копии лицензий <данные изъяты> с Условиями пользования недрами (л.д. 84,91).
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.
Согласно п.п. 3.2.4. и 3.2.6. Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, Общество в срок до 31.12.2015 обязано предоставить на государственную геологическую экспертизу отчёт с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчёту запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод. Однако до установленного времени отчёт предоставлен не был, что является нарушением Условий пользования недрами.
Согласно изменениям, внесённым в ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.
Согласно п. 2.4. Условий пользования недрами заявленная потребность объёма и добычи подземных вод составляет 2985 м3 / сут (1089,5 тыс. м3 /год) по лицензии БЕЛ 00612 ВП и 300 м3 / сут (109,5 тыс. м3 /год) по лицензии БЕЛ 00602 ВП. Таким образом, изменение закона в части условий лицензирования недропользования, имевшее место после предоставления Обществу участков для добычи подземных вод не распространяется на условия к ранее выданным лицензиям. Следовательно, закон в данном случае обратной силы не имеет и довод автора жалобы в этой части подлежит отклонению.
Ссылка Д. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ничем не обоснована.
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Это нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 1 год со дня обнаружения правонарушения, и начинает течь с 28 января 2016 года.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Обществом была прекращена деятельность по пользованию недрами или нарушение было устранено.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьями районного и областного судов дана объективная и обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, что исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Белгранкорм».
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» оставить без изменения, жалобу Д. , поданную в интересах ООО «Белгранкорм» - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
