БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2016 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,
при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,
с участием:
прокурора Емец С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Медведевой Д.В. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июля 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене
Медведевой Д.В., <данные изъяты>
наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 15 марта 2016 года, лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии - поселения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Медведевой в колонию поселения.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление также прокурора Емец С.И., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 15 марта 2016 года Медведева осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Постановлением Белгородского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене уголовного наказания в виде исправительных работ ФИО1 на лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку направления на трудоустройство по месту регистрации ей не выдавали, что противоречит ст.39 УИК РФ. Кроме того она уведомила органы исполнения наказания о том, что имеет просроченный паспорт, с которым ее трудоустройство не возможно. Однако оценки этим обстоятельства в постановлении суда не дано, просит его отменить
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, суд признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения предписания, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Из материалов дела видно, что ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 28 марта 2016 года.
7 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
18 мая 2016 года ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, под роспись выданы два предписания для трудоустройства в администрацию <данные изъяты> сельского поселения и <данные изъяты>», под роспись вручено уведомление о явке в инспекцию на 20 июня 2016 года.
26 мая 2016 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она собственноручно пояснила, что 20 мая 2016 года она по уведомлению о явке в инспекцию не явилась без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. По вопросу трудоустройства по предписаниям инспекции она не обращалась.
26 мая 2016 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым ФИО1 в тот же день ознакомлена под роспись, выданы два предписания для трудоустройства в администрацию <данные изъяты> сельского поселения и в <данные изъяты> под роспись вручено уведомление о явке в инспекцию на 30 июня 2016 года (л.м.31).
3 июня 2016 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она собственноручно пояснила, что 30 мая 2016 года она по уведомлению о явке в инспекцию не явилась без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. По вопросу трудоустройства по предписаниям инспекции она не обращалась.
3 июня 2016 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.
На основании ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Отбытого срока наказания на сегодняшний день ФИО1 не имеет.
На основании ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы как колонию – поселения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В соответствии с п.15. положения о паспорте гражданина Российской Федерации, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.
Таким образом закон под угрозой административного наказания ( ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях) обязывает гражданина, которым является осужденная, самого принимать меры для замены паспорта.
Однако ФИО1 с 1 августа 2015 года по настоящее время таких мер не предпринимала.
Хотя после вынесения приговора она письменно обязалась немедленно заменить паспорт.
Суд апелляционной инстанции считает, что осужденная ошибочно полагает, районом ее места жительства, где она должна отбывать наказание, <адрес>
Согласно Конституции РФ, район - это административно-территориальная единица, составляющая часть республики, края, области.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, это Белгородский район, в территорию которого входят <данные изъяты>
Но в любом случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не собиралась приступать к отбытию уголовного наказания в виде исправительных работ, и без уважительных причин не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белгородского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья –
