Басманный районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судебный участок № 387
Мировой судья Чуканова Н.И.
и.о. мирового судьи судебного участка №389
Басманного района Москвы
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 26 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дударь Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., обвиняемого Афанасьева Ю.В., адвоката Лопиной В.И., представившего удостоверение № выданное 23 декабря 2002 года ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер № МОКА Филиал «Лопин и коллеги», при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Басманного межрайонного прокурора Москвы Гудим К.С. на постановление о возвращении уголовного дела прокурору мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №389 Басманного района от 02 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
, , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению,
У С Т А Н О В И Л:
Органами уголовного преследования Афанасьев Ю.В. обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №389 Басманного района от 02 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Афанасьева Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, было возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте отсутствует формулировка обвинения, предусмотренная ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы Гудим К.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела мировому судье на новое судебное рассмотрение, считая, что мотивы принятия такого решения являются надуманными и необоснованными, а постановление суда – незаконным и подлежащим отмене. Указывая, что в обвинительном акте в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ приведена формулировка предъявленного Афанасьеву Ю.В. обвинения – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности с верным указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ – ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование предъявленного Афанасьеву Ю.В. обвинения в обвинительном акте, помимо иных доказательств, приведены выводы эксперта. В связи с чем, прокурор полагает, что недословное указание признака тяжкого вреда здоровью, имеющее место при описании фабулы инкриминируемого Афанасьеву преступления, при условии правильности квалификации и соблюдении иных требований закона, является простой технической неточностью, устранимой в ходе судебного разбирательства по делу исследованием доказательств обвинения. Подобное уточнение фабулы обвинения и оценка данного уточнения не сопряжены с ухудшением положения обвиняемого и нарушением его права на защиту, поскольку имеющаяся неточность исключает какое-либо двоякое толкование степени тяжести вреда здоровью ФИО1. Основания, изложенные в постановлении мирового судьи о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1, а также ст.ст. 225, 237 УПК РФ таковыми не являются, поскольку у суда имелась возможность на основании данного обвинительного акта вынести решение по существу дела.
Государственный обвинитель Пронина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.
В судебном заседании обвиняемый Афанасьев Ю.В. и адвокат Лопина В.И. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, оставить постановление мирового судьи – без изменения и возвратить уголовное дело прокурору.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями части первой ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте наряду с иными данными дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что 09 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Афанасьева Ю.В. заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпуновым С.А. утвержден обвинительный акт (л.д. 64-68).
Мировым судьей установлено, что по смыслу закона объективная сторона причинения вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст.ст. 111-118 УК РФ и повлекшие там последствия.
Однако в обвинительном акте, составленном в отношении Афанасьева Ю.В., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, указана формулировка обвинения, которая не предусмотрена уголовным законом, а именно ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за телесные повреждения «причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не менее чем на одну треть».
Согласно ст. 111 УК РФ различают четыре критерия тяжести вреда здоровью, в том числе по размеру и характеру стойкой утраты трудоспособности предусмотрена: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Афанасьев Ю.В. причинил телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным, поскольку несоответствие предусмотренных уголовным законом последствий, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировке обвинения статьи Уголовного кодекса РФ, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что обвинение в отношении Афанасьева Ю.В. носит не конкретный характер в изложении последствий совершения преступления, указание в обвинительном акте на которые, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, является обязательным, поскольку они подлежат доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ.
Обвинительным актом, составленным по настоящему уголовному делу, нарушается право Афанасьева Ю.В. на защиту, так как он вынужден защищаться от обвинения, лишенного конкретного содержания, предусмотренного уголовным законом, что нарушает права подсудимого, предусмотренные ст.ст. 47, 267 УПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления заместителя Басманного межрайонного прокурора Москвы о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №389 Басманного района Москвы о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поэтому считает необходимым оставить апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №389 Басманного района Москвы от 02 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Афанасьева Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору города Москвы - оставить без изменений, апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Афанасьева Ю.В. – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Дударь
