Дело № 5-1-20/2019 64RS0004-01-2018-003326-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.03.2019 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.
при секретаре судебного заседания Алиевой П.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арутюняна Э.А. - Житиной И.В. (по доверенности),
представителя потерпевшего Васютина А.А. – адвоката Попеновой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2018 года, в отношении директора ООО «Эко-Прайс» Арутюняна Э. А., _____, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ,
установил:
Арутюнян Э.А. незаконно использовал промышленный образец. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
05.04.2018 года в 15 часов 40 минут сотрудниками МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области на основании заявления представителя В.А.А. в помещении ООО «Эко-Прайс», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 3, проведена проверка, в результате которой установлено, что директор ООО «Эко-Прайс» Арутюнян Э.А. организовал незаконное использование промышленного образца (махровое полотно), охраняемого патентом от 16.05.2009 года № 70195 с приоритетом от 06.02.2008 года, патентообладателем которого является В.А.А. Таким образом, директор ООО «Эко-Прайс» Арутюнян Э.А. осуществлял незаконное использование махрового полотна без разрешения правообладателя и в нарушении ст. 1358 Гражданского кодекса РФ. В отношении должностного лица - директора Арутюняна Э.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.
Арутюнян Э.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Арутюняна Э.А.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе иных и промышленные образцы.
В соответствии с патентом на промышленный образец № 70195, патентообладателем которого является В.А.А., охраняемым законом объектом интеллектуальной собственности является трикотажное махровое полотно (3 варианта) и описаны характеристики (признаки) запатентованного полотна (т. 1 л.д.9-10).
Представитель правообладателя В.А.А. – А.А.А. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что компания-производитель мочалок из полипропилена ООО «Эко-Прайс» осуществляет продажи товара (мочалок) и при этом нарушает принадлежащие В.А.А. патентные права (т. 1 л.д. 3-5). В подтверждение факта реализации мочалок представлены распечатки с сайта «Эко-прайс» в сети Интернет (т. 1 л.д. 14-19).
Как видно из материалов дела, при проведении сотрудниками полиции 05.04.2018 года проверки в ООО «Эко-Прайс», осмотрено производственное помещение указанного юридического лица по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 3, зафиксировано наличие станков (швейных машинок) в помещении, изъято махровое полотно в количестве 109 штук, заготовки из махрового полотна 13 штук, мочалки 36 штук (т. 1 л.д. 26-31).
Согласно объяснению Арутюнян Э.А. (т. 1 л.д. 32) он является директором ООО «Эко-Прайс» и арендует помещение по адресу: г. Балаково, Транспортная, 3, в котором у него находятся швейные машинки, где шьют мочалки. Полотно из которого шьют мочалки и которое запатентовано В.А.А., он закупает в других городах и обменивает на готовую продукцию (мочалки), которую он производит. О том, что у В.А.А. имеется патент на производство данных видов мочалок, он не знал. Договора с В.А.А. на производство, изготовление и реализацию мочалок у него нет. Запатентованное полотно на мочалки он не производит.
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что Арутюнян Э.А. является директором ООО «Эко-Прайс», а основным видом деятельности данного лица является производство готовых технических изделий, кроме одежды (т. 1 л.д.36-40).
Согласно объяснениям В.А.А. (т. 1 л.д. 107-110, протокол судебного заседания), ранее отец Арутюняна Э.А. привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, а затем Арутюнян Э.А. организовал ООО «Эко-Прайс» и начал производство мочалок. Принадлежащим ему патентом охраняется махровое полотно, сделанное на плосковязальной машине, основное характеристикой которой являются параллельные петли из полипропиленовой нити, определяющие внешний вид изделия. По внешнему виду изъятые в ООО «Эко-Прайс» образцы махрового полотна абсолютно идентичны. Запатентованное полотно используется для пошива соответствующих изделий. Он (В.А.А.) не давал Арутюняну Э.А. разрешение на использование патента. Продукция ООО «Эко-Прайс» продается в сети магазинов «Фикс Прайс», по внешнему виду, продаваемые там мочалки абсолютно идентичны до степени смешения, мочалкам, которые производит В.А.А.
В соответствии с заключением эксперта (т.2 л.д. 68-78)исследуемые трикотажные полотна – образцы № 1 (полотно голубого цвета) и № 2 (полуфабрикат голубого цвета) – обладают признаками промышленного образца «Трикотажное полотно» охраняемый патентом от 16.05.2009 года № 70195 с приоритетом от 06.02.2008 года (патентообладатель В.А.А.), а именно признаками: № 1 (выполнение полотна основовязаным с лицевой и изнаночной сторонами); № 3 (расположение махровых петель на лицевой стороне полотна параллельными рядами, образующими упорядоченную структуру); № 4 (равномерная высота махровых петель по всей лицевой поверхности полотна); № 5 (вертикально ориентированное расположение махровых петель в рядах относительно лицевой поверхности полотна); № 6 (выполнение махровых петель из синтетической нити, в качестве которой использована пленочная полипропиленовая нить), по цветовому варианту соответствуют варианту № 1 патента № 70195. Образцы № 3-5 (полотно красного цвета) обладают признаками промышленного образца «Трикотажное полотно», охраняемый патентом от 16.05.2009 года № 70195 с приоритетом от 06.02.2008 года (патентообладатель В.А.А.), а именно признаками: № 1 (выполнение полотна основовязаным с лицевой и изнаночной сторонами); № 4 (равномерная высота махровых петель по всей лицевой поверхности полотна); № 5 (вертикально ориентированное расположение махровых петель в рядах относительно лицевой поверхности полотна); № 6 (выполнение махровых петель из синтетической нити, в качестве которой использована пленочная полипропиленовая нить), по цветовому варианту соответствуют варианту № 2 патента № 70195. Образцы № 1,2,3,4,5 не имеют признака № 2 – выполнение лицевой стороны полотна, состоящей из многочисленных махровых петель, на лицевой стороне образцов № 1-5, состоящей из многочисленных махровых петель, по центру полотна имеется выстав игол, т.е. сочетание лицевых и изнаночных петель в виде 2-х чередующихся вертикальных дорожек, а также аналогичные дорожки, состоящие из лицевых петель по краям полотна.
Согласно статье 1358 Гражданского кодекса РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (часть 1).
Как установлено частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
В соответствии с частью 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Согласно части 4 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, если при использовании промышленного образцакаждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.
Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.
Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Махровые полотна, изъятые в ООО «Эко-Прайс», а также представленные В.А.А. в качестве сравнительных образцов, были осмотрены в судебном заседании. С учётом этого, в также принимая во внимание выводы эксперта о наличии в изъятых в ООО «Эко-Прайс» существенных признаков (5 признаков из 6), судья пришел к выводу о наличии в изъятых в ООО «Эко-Прайс» махровых полотнах совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, а следовательно директор ООО «Эко-Прайс» Арутюнян Э.А. незаконно использовал промышленный образец, запатентованный В. А.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и установленные фактические обстоятельства, судья признает доказанным, что при указанных выше в описательной части постановления обстоятельствах директор ООО «Эко-Прайс» Арутюнян Э.А. незаконно использовал промышленный образец (махровое трикотажное полотно), патентные права на который принадлежат В.А.А.
С учетом изложенного, содеянное Арутюняном Э.А. судья квалифицировал по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ.
Доводы защитника Ж.И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизирован способ, которым, по мнению лица, составившего протокол, Арутюнян Э.А. незаконно использовал промышленный образец, не ставит под сомнение вывод о наличие в действиях Арутюняна Э.А. состава административного правонарушения, поскольку частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование промышленного образца любым способом (конкретные способы использования уточнены в части 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ). К числу способов использования промышленного образца относится, в числе прочего, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец. Наличие в производственном помещении ООО «Эко-Прайс» швейных машин, махрового полотна, а также заготовок из него безусловно свидетельствует о незаконном использовании промышленного образца, охраняемого патентом № 70195, для изготовления готовых изделий (мочалок) именно с целью последующего их введения в оборот.
Доводы защитника Ж.И.В., изложенные в ходатайстве (т. 2 л.д. 3) о том, что Арутюнян Э.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. Санкция части 2 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственность за данное административное правонарушения – граждан, должностных лиц и юридических лиц.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Исследованными доказательствами подтверждено, что Арутюнян Э.А. является учредителем и директором ООО «Эко-Прайс», которое незаконно использовало промышленный образец, а следовательно, он подлежит ответственности как должностное лицо.
Представленная защитником Ж.И.В. копия возражений против выдачи патента на промышленный образец № 70195 (т. 2 л.д. 5-15), не свидетельствует об отсутствии в действиях Арутюнян Э.А. состава административного правонарушения.
Доводы Арутюняна Э.А. и его защитника о том, что Арутюнян Э.А. воспользовался предусмотренным законом правом послепользования (статья 1400 Гражданского кодекса РФ) и начал производство махрового полотна в период, когда патент В.А.А. не действовал, а связи с чем его действия являются правомерными, судьей проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.
Как установлено частью 3 статьи 1400 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Согласно справке из Государственного реестра промышленных образцов РФ патент В.А.А. № 70195 прекращал свое действие 07.02.2017 года и действие патента восстановлено 06.02.2018 года (т. 2 л.д. 89).
Согласно сведениям о патенте на промышленный образец (т. 1 л.д. 139-141) сведения в государственный реестр о прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины были внесены лишь 18.09.2017 года.
Иск ООО «Эко-Прайс» о признании права послепользования (т. 1 л.д. 225-227) подавался в Арбитражный суд Саратовской области и определением Арбитражного Суда от 14.12.2018 года был возвращен истцу в связи с поступлением от последнего заявления о возвращении иска.
Следовательно, в судебном порядке ООО «Эко-Прайс» не установило у соответствующего права послепользования.
Объективно имеющимися в деле доказательствами зафиксировано наличие запатентованного полотна в производственном помещении ООО «Эко-прайс» по состоянию на 05.04.2018 года, то есть в период действия патента № 70195. Полотно было как готовым, так и в заготовках, предназначенных для пошива мочалок.
Приведенные в судебном заседании доводы Арутюняна Э.А. о праве послепользования судья признал необоснованными. Эти доводы опровергаются письменными объяснениями Арутюняна Э.А., согласно которым он указал, что полотно, которое запатентовано В.А.А. он закупает в других городах и обменивает на производимую им готовую продукцию (мочалки). О том, что у В.А.А. имеется патент на производство данных видов мочалок, он не знал. Запатентованное полотно на мочалки он не производит (т. 1 л.д.32).
Также о недостоверности пояснений Арутюняна Э.А. в суде (т. 1 л.д. 142-147) свидетельствует то, что сведения о прекращении патента были опубликованы лишь 18.09.2017 года (в день внесения записи в Государственный реестр). До 18.09.2017 года Арутюнян Э.А. не мог знать о прекращении патента.
В этой связи суд также отверг представленные Арутюняном Э.А. договора на наладку купленного до 03.07.2017 года оборудования, которые составлены в простой письменной форме, и объяснения свидетеля О.С.В., который фактически является работником ООО «Эко-Прайс», а следовательно, находится в зависимом от Арутюняна Э.А. положении. Кроме того, согласно договору поставки от 03.02.2017 года (т. 1 л.д. 136-138) и товарной накладной № 26 от 08.06.2017 года (т. 1 л.д.132) поставка мочалок осуществлялась по договору от 03.02.2017 года, а следовательно ООО «Эко-Прайс» заключило договор поставки до приостановления (прекращения) патента № 70195. Этот договор и накладная, а также накладные от 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 130), от 07.06.2017 года (т. 1 л.д. 131), накладные от 22.08.2017 года (т. 1 л.д. 133), свидетельствуют о том, что Арутюнян Э.А. вел деятельность по поставке махровых мочалок до того, как ведения о прекращении патента были внесены в Государственный реестр.
Это в полной мере согласуется с письменными объяснениями Арутюняна Э.А. (т. 1 л.д. 32), свидетельствует о намерении Арутюняна Э.А. начать использовать промышленный образец до приостановления (прекращения) патента (с 03.02.2017 года) и, как следствие, нарушить патентное право В.А.А., а также опровергает доводы о настройке оборудования после прекращения действия патента.
Последующие иные пояснения Арутюняна Э.А. в суде судья расценил как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
При назначении наказания судья учитывал все обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, личность Арутюняна Э.А.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Также суд учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. В этой связи судья считает необходимым назначить Арутюняну Э.А. наказание в виде административного штрафа.
Решая вопрос об изъятых вещах, судья исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
С учетом данной нормы закона мохровое полотно красного цвета 100 штук, мохровое полотно 9 штук, заготовки из махрового полотна с ручками по обеим сторонам синего цвета 13 штук, в отношении которых суд пришел к выводу о незаконном их использовании ООО «Эко-Прайс», они подлежит изъятию из оборота уничтожению.
Остальные изъятые предметы подлежат возвращению в ООО «Эко-Прайс».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать директора ООО «Эко-Прайс» Арутюняна Э.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, 011, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области), КПП № 645201001; ИНН № 6455014992; ОКТМО № 63607000; счет № 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов; БИК № 046311001; код бюджетной классификации – 18811690050056000140, Идентификатор – 18880464180009212333, назначение платежа – административный штраф.
Разъяснить Арутюняну Э.А. положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 суточного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Мохровое полотно красного цвета 100 штук, мохровое полотно 9 штук, заготовки из махрового полотна с ручками по обеим сторонам синего цвета 13 штук, изъятые 05.04.2018 года в ООО «Эко-Прайс» – изъять из оборота и уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Готовые мочалки красного цвета с двумя ручками по обеим сторонам в количестве 35 штук, готовую мочалку синего цвета с двумя ручками по обеим сторонам 1 штуку, изъятые 05.04.2018 года в ООО «Эко-Прайс», после вступления постановления в законную силу – возвратить по принадлежности в ООО «Эко-Прайс».
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.С. Долгов
