Дело № 1-74/2021 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Бахчисарай 06 августа 2021 года
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кошелева В.И.,
при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,
представителя потерпевшего – Никитина Ю.А.,
подсудимой Примуш Н.И.,
защитника – адвоката Акулова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Примуш Н. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Примуш Н.И., являясь должностным лицом, обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических соответствии лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица муниципальное унитарное предприятие «Вилино», юридический адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Вилино».
Распоряжением главы администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от 24.03.2015г., Примуш Н.И. назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «Вилино».
В соответствии с пп. 7.1. п. 7. Устава муниципального унитарного предприятия «Вилино», руководитель Предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного Предприятия. Назначение руководителя на должность осуществляется Главой администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в соответствии с порядком, утвержденным муниципальным правовым актом и настоящим Уставом. Назначение и освобождение руководителя от занимаемой должности оформляется Распоряжением администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
В соответствии с пп. 7.3. п. 7. Устава муниципального унитарного предприятия «Вилино» все изменения и (или) дополнения (в частности, в отношении заработной платы) к трудовому договору принимаются в том же порядке, что и сам договор.
В соответствии с пп. 7.7. п. 7. Устава муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И. как руководитель муниципального унитарного предприятия «Вилино»:
- осуществляет текущее руководство деятельностью Предприятия;
- представляет Предприятие во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами;
- без доверенности выступает в гражданском обороте от имени Предприятия как юридического лица, в том числе подписывает договоры, доверенности, платежные и иные документы;
- открывает расчетные и иные счета в учреждениях банков;
- в установленном порядке назначает на должности и освобождает от должностей работников Предприятия;
- решает в отношении назначаемых ей работников Предприятия в соответствии с трудовым законодательством вопросы, связанные с работой на Предприятии, в том числе: заключает и прекращает трудовые договоры с работниками Предприятия; утверждает должностные инструкции работников Предприятия; применяет поощрения за труд, применяет и снимает дисциплинарные взыскание в отношении работников Предприятия;
- дает поручения и указания работником Предприятия;
- подписывает служебные документы Предприятия, визирует служебные документы, поступившие на Предприятия;
- осуществляет контроль за исполнение работниками Предприятия их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний;
- издает приказы по вопросам организации деятельности Предприятия;
- разрабатывает и утверждает штатное расписание Предприятие в пределах фонда оплаты труда работников Предприятия;
- осуществляет иные полномочия в целях организации и деятельности Предприятия за исключением полномочий, отнесенных к её компетенции;
- действию от имени учреждения, изданию приказов, инструкций;
- будучи ответственным за состояние бухгалтерского учета, своевременно и в полном объеме представлять отчетность.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке между Примуш Н.И. и Администрацией Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в лице главы администрации Вилинского сельского поселения Свидетель №1, выступающей в качестве работодателя, заключен трудовой договор.
В соответствии с п.п. 2.1. п. 2. Трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И. как руководитель муниципального унитарного предприятия «Вилино» является единоличным исполнительным органам предприятие, действует на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность предприятия и подотчетна.
В соответствии с п.п. 2.2. п. 2. Трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И. как руководитель муниципального унитарного предприятия «Вилино» самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.
В соответствии с п.п. 2.3. п. 2. Трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И. как руководитель муниципального унитарного предприятия «Вилино»: организует работу предприятия; действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; распоряжается имуществом предприятии в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; заключает договоры, в том числе и трудовые; открывает в банках расчетные и иные счета; утверждает структуру и штатное расписание предприятия; определяет систему оплаты труда работников предприятия; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрении в соответствии с действующим законодательствам Российской Федерации; в пределах компетенции издает приказы, распоряжения и дает указание обязательные для всех работников предприятии, утверждает положения о представительствах и филиалах; решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции директора предприятия.
Таким образом, Примуш Н.И. занимая должность <данные изъяты> и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, соответственно является должностным лицом.
Согласно п.п.3.2.2. п. 3 Трудового договора муниципального унитарного предприятия «Вилино», обязана при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и настоящим трудовым договором.
Согласно п.п.4.1. п. 4 Трудового договора муниципального унитарного предприятия «Вилино», работодатель в лице главы администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым имеет право на поощрение руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» за добросовестный эффективный труд.
Согласно п.п.5.1. п. 5 Трудового договора муниципального унитарного предприятия «Вилино» оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» состоит из должностного оклада, премии и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленного действующим законодательством Российской Федерации и положения «Об оплате труда в муниципальном унитарном предприятии Вилинского сельского поселения».
Согласно п.п.5.7. п. 5 Трудового договора муниципального унитарного предприятия «Вилино» руководитель муниципального унитарного предприятия «Вилино» не имеет право получать выплаты из средств Предприятия не установленные настоящим трудовым договором.
31.12.2014г. постановлением администрации Вилинского сельского поселения № утверждено «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий Вилинского сельского поселения».
Согласно п.п.1.2. п. 1 «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий Вилинского сельского поселения» оплата труда руководителя унитарного муниципального предприятия Вилинского сельского поселения производится из средств предприятия, определяется Трудовым договором и состоит из: должностного оклада, надбавок (доплат), установленных в соответствии с действующим законодательством, вознаграждения, премии.
В соответствии с п.п.1.4. п. 1 «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий Вилинского сельского поселения» оклад руководителя, надбавки (доплаты) к окладу, размер вознаграждения, премирования устанавливаются главой Вилинского сельского поселения и отражаются в трудовом договоре с руководителем.
Согласно п.п.1.5. п. 1 «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий Вилинского сельского поселения» настоящее Положение обязательно для применения в отношении руководителей всех унитарных муниципальных предприятий Вилинского сельского поселения.
В п.п.3.1. п. 3 «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий Вилинского сельского поселения» за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия руководителю выплачивается премия в размерах до 50% должностного оклада в расчете на месяц за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость товаров, работ (услуг), или вознаграждение за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия, за вычетом средств, направленных на потребление. Конкретный размер премирования устанавливается распоряжением администрации Вилинского сельского поселения на основании подготовленных предприятием показателей финансово-хозяйственной деятельности за месяц.
Согласно ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации (утвержденного федеральным законом № 197-ФЗ от 30.12.2001), работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст. 144 Трудового Кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
ДД.ММ.ГГГГПримуш Н.И., в рабочее время, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении здания муниципального унитарного предприятия «Вилино», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на обогащение, путем незаконного получения денежных средств, начисляемых из бюджета муниципального унитарного предприятия «Вилино», осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, будучи осведомленной об отсутствии нормативного документа, изданного администрацией Вилинского сельского поселения, устанавливающего какие - либо полагающиеся ей дополнительные выплаты, нарушая требования, установленные ст.ст. 191,144 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.1.2., 1.4. и 1.5. пункта 1, п.п.3.1. пункта 3 «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий, утвержденного постановлением администрации Вилинского сельского поселения № от 31.12.2014», п.п.3.2.2 пункта 3, п.п. 4.1. пункта 4 и п.п. 5.1., 5.7. пункта 5, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, не имея полномочий работодателя, а именно главы администрации Вилинского сельского поселения Свидетель №1, издала положение от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «Вилино», где в п.п. 4.3.1 пункта 4, указала, что премирование руководителя организации производится на основании приказа (распоряжения) руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» (доверенного лица), то есть приказом (распоряжением) руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И.
Затем, Примуш Н.И. реализуя единый преступный умысел, направленный на свое незаконное обогащение, продолжая превышать должностные полномочия, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в различные временные промежутки в помещении здания муниципального унитарного предприятия «Вилино», по адресу: <адрес>, давала распоряжения подчиненным ей сотрудникам о создании приказов «О премировании» себя как руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 12 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 рублей 00 копеек, на основании положения от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «Вилино», которые собственноручно подписала и передала с указаниями об исполнении в бухгалтерию муниципального унитарного предприятия «Вилино».
В соответствии с заключаем эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным отраженным в приказах «О премировании», расчетных ведомостях, карточках-справках (форма по ОКУД 0504417), платежных ведомостях, списках перечисляемой в банк зарплаты муниципального унитарного предприятия «Вилино» и банковской выписке по счету № директору Предприятия Примуш Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены денежные средства в виде премий на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек, в связи чем действиями Примуш Н.И. бюджету муниципального унитарного предприятия «Вилино», причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек.
Денежные средства в сумме 125 000 рублей 00 копеек были незаконно начислены Примуш Н.И. в качестве премии, из которых 108 750 рублей 00 копеек она потратила на свое усмотрение, а 16 250 рублей 00 копеек были удержаны налоговым агентом в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (утвержденного федеральным законом № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные действия директора муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в нарушении законных интересов муниципального унитарного предприятия «Вилино», в виде причинения значительного материального ущерба бюджету муниципального предприятия на сумму 125 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, действия Примуш Н.И. квалифицированы по ч. 1 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
В судебном заседании прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые указывают на наличие в действиях Примуш Н.И. состава более тяжкого обвинения, нежели ей вменено в настоящее время.
Подсудимая Примуш Н.И. и её защитник-адвокат Акулов С.М., возражают против возвращения уголовного дела прокурору.
Представитель потерпевшей стороны – Никитин Ю.А., оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, заслушав государственного обвинителя, мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело в отношении Примуш Н.И. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003 г., из ст.ст.46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в судебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи законные права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.
Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащим доказываю в соответствии с ч.1 п.п. 1-4 ст.73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Нельзя признать утвержденное обвинительное заключение прокурором, отвечающим требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку данные требования уголовно процессуального закона нарушены.
Исходя из требований ст.220 УПК РФ, органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела и влияющие на правильную квалификацию совершенного деяния, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Примуш Н.И. и обвинительном заключении в нарушение указанных требований закона не изложены обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, Примуш Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Согласно п.18 указанного Постановления по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Вместе с тем обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ содержит неясности и неточности обвинения.
Так в обвинительном заключении указано, что действия директора муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в нарушении законных интересов муниципального унитарного предприятия «Вилино», в виде причинения значительного материального ущерба бюджету муниципального предприятия на сумму 125000 рублей, при этом в обвинении не содержится выводов о степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации МУП «Вилино», с точки зрения существенного нарушения прав и законных интересов организации, обвинение не содержит указание на обстоятельства наличия существенности такого вреда исходя суммы причиненного ущерба, со ссылкой на конкретные доказательства обвинения.
Согласно обвинению, Примуш Н.И. занимая должность директора МУП «Вилино» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, соответственно являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении здания муниципального унитарного предприятия «Вилино», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на обогащение, путем незаконного получения денежных средств, начисляемых из бюджета муниципального унитарного предприятия «Вилино», не имея полномочий работодателя, а именно главы администрации Вилинского сельского поселения Свидетель №1, издала положение от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «Вилино», где в п.п. 4.3.1 пункта 4, указала, что премирование руководителя организации производится на основании приказа (распоряжения) руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» (доверенного лица), то есть приказом (распоряжением) руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И. были незаконно начислены в качестве премии 125000 рублей, из которых 108750 рублей 00 копеек Примуш Н.И. потратила на свое усмотрение, а 16250 рублей 00 копеек были удержаны налоговым агентом в соответствии со ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации (утвержденного федеральным законом № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Вилинского сельского поселения было создано «Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий», которое утверждено постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата труда руководителя МУП «Вилино» (оклад, надбавки к окладу, размер вознаграждения, премирование) устанавливаются работодателем, то есть главой администрации Вилинского сельского поселения, на то период времени Свидетель №1, что также отображено в трудовом договоре.
Таким образом, когда Примуш Н.И. была назначена на должность директора МУП «Вилино» в Администрации Вилинского сельского поселения уже имелось «Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий», которое утверждено постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что, Примуш Н.И. будучи осведомленной об отсутствии нормативного документа, изданного администрацией Вилинского сельского поселения, устанавливающего какие - либо полагающиеся ей дополнительные выплаты, нарушая требования, установленные ст.ст. 191,144 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.1.2., 1.4. и 1.5. пункта 1, п.п.3.1. пункта 3 «Положения об оплате труда руководителей унитарных муниципальных предприятий, утвержденного постановлением администрации Вилинского сельского поселения № от 31.12.2014г., п.п.3.2.2 пункта 3, п.п. 4.1. пункта 4 и п.п. 5.1., 5.7. пункта 5, Трудового договора от 24.03.2015г., явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, не имея полномочий работодателя, а именно главы администрации Вилинского сельского поселения Свидетель №1, издала положение от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда и материального стимулирования работников и руководителя МУП «Вилино», где в п.п. 4.3.1 пункта 4, указала, что премирование руководителя организации производится на основании приказа (распоряжения) руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» (доверенного лица), то есть приказом (распоряжением) руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино» Примуш Н.И.
Не конкретное отображение субъективной стороны (формы вины) в обвинении, не позволяет суду более точно, в соответствии с действующим уголовным законом дать правовую оценку совершенному деянию.
Деяние (ст.286 УК РФ) представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, при этом изложенное в обвинительном заключении обвинение не раскрывает форму превышения должностным лицом полномочий, не отображено к действиям какого должностного лица или органа относятся совершенные Примуш Н.И. действия.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Примуш Н.И. реализуя единый преступный умысел, направленный на свое незаконное обогащение, продолжая превышать должностные полномочия, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в различные временные промежутки в помещении здания муниципального унитарного предприятия «Вилино», по адресу: <адрес>, давала распоряжения подчиненным ей сотрудникам о создании приказов «О премировании» себя как руководителя муниципального унитарного предприятия «Вилино».
То есть, в обвинительном заключении указан способ совершенного деяния - вопреки интересам службы, не предусмотренный конструктивно в качестве признака преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Данная неясность и неточность обвинения не может быть положена в основу приговора и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку не конкретизированы обстоятельства преступления, способ его совершения, совершала ли Примуш Н.И. действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, или использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для незаконного обогащения, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления и в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию, и должно быть отражено в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку содеянное обвиняемой, по его мнению, следовало квалифицировать не по ч.1 ст.286 УК РФ, а по ч.3 ст.160 УК РФ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.
Согласно обвинению денежные средства в сумме 125000 рублей были незаконно начислены Примуш Н.И. в качестве премии, и изъяты со счета предприятия МУП «Вилино», директором которого являлась Примуш П.И., на основании её же распоряжения, тем самым муниципальному унитарному предприятию «Вилино», был причинен значительный материальный ущерб на сумму 125000 рублей 00 копеек, тем самым указывается на наличие корыстного мотива.
Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации, содеянного как превышение должностным лицом полномочий мотив преступления значения не имеет. При этом лицо должно осознавать, что оно совершает действия, которые явно выходят за пределы его полномочий.
Таким образом, при квалификации преступления предпочтенье отдается целому, то есть той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает фактически совершенное деяние, что в данном случае требует изменения квалификации действий обвиняемой.
Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.07.2013 г. №16-П, положения части первой ст.237 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее сттьям 1, 17 (часть 1), 19 (часть 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правого регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй ст.252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, при допущенных пороках доказывания на стадии предварительного следствия при выяснении значимых обстоятельств дела на следствии и в судебном заседании, в силу ст.252 УПК РФ, невозможно таким образом изложить обвинение, чтобы описание имевшего место деяния соответствовало фактическим обстоятельствам уголовного дела, но при этом, не нарушив право обвиняемого на защиту. Способ совершения преступления является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, изменять его суд не вправе самостоятельно.
В данном случае, исходя из требований ст.307 УПК РФ суд лишен возможности постановить приговор, поскольку фактические обстоятельства установленные судом будут отличаться от тех, которые изложены в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
По мнению суда, возвращение данного уголовного дела прокурору является, в том числе, восстановлением прав потерпевшего на судебную защиту.
Принимая во внимание, что обвинительное заключение, обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, которое выявлено при судебном разбирательстве, и которое суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Примуш Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом путем уточнения обвинения, которое невозможно без проведения следственных и процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 255,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Примуш Н. И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления, путем уточнения обвинения.
Меру пресечения Примуш Н.И. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Примуш Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
