Дело № 5-32/2020
УИД: 61MS0062-01-2020-000140-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором МИФНС № по <адрес> А.А. Левицким в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. при проведении проверки на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника МИФНС России № по РО – советника государственной гражданской службы РФ Сирота И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Михайленко В.П. по вопросу соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» было установлено, что ИП Михайленко В.П. осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (ОКВЭД 6.19.6) с использованием платежных терминалов, однако в указанный период денежные средства в размере 199949765 рублей были получены им без применения контрольно-кассовой техники.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и вручен защитнику ИП Михайленко В.П. действующему на основании доверенности, Самохвалову Д.М., о чем имеется соответствующая отметка.
ИП Михайленко В.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда ходатайстве, ИП Михайленко В.П. просил слушать дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ИП Михайленко В.П. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в случае если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об АП являются в т.ч. индивидуальные предприниматели.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Статьей 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что под контрольно-кассовой техникой принимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
На основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона
Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно п.12 ст. 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику (п.1 ст. 6 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ИП Михайленко В.П. находится на упрощенной системе налогообложения и осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (ОКВЭД 6.19.6) с использованием платежных терминалов. За ИП Михайленко В.П. зарегистрирована контрольно-кассовая техника по 7 адресам в <адрес>.
В ходе проведения проверки были направлены запросы оператору фискальных данных ООО «Эвтор ОФД» о предоставлении фискальных отчетов со всей контрольно-кассовой техники зарегистрированной за ИП Михайленко В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписки по счетам.
Согласно представленных сведений оператором фискальных данных ООО «Эвтор ОФД» общая сумма расчетов, на которую применена ККТ, составила 159118965 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно представленных сведений из кредитных учреждений, сумма денежных средств, поступивших на специальные банковские счета и полученных в результате осуществлении деятельности платежного агента ИП Михайленко В.П. составила 359068730 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за указанный период сумма в размере 199949765 рублей была получена ИП Михайленко В.П. без применения контрольно – кассовой техники.
Ранее ИП Михайленко В.П. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ,вступившие в законную силу.
Таким образом, данный факт свидетельствует о повторности совершенного ИП Михайленко Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники в совокупности составила более 1 млн. рублей.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП Михайленко В.П., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, копией постановления МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по ККТ на диске, подготовленным ООО «Эвотор ОФД», ответами из банков на дискеи другими материалами дела об административном правонарушении.
Данные доказательства получены и составлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение ИП Михайленко В.П. требований по соблюдения законодательства о ККТ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств прихожу к выводу о наличии в действиях ИП Михайленко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку им допущено повторное нарушение требований ст.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что выразилось в не применении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, при этом сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила один миллион рублей и более за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Михайленко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В соответствии с ч.2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность ИП Михайленко В.П., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ и прихожу к выводу о необходимости назначенияИП Михайленко В.П. наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Михайленко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Б. Комова
