ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти «25» февраля 2016 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Карлова В.П.,
при секретаре Мякининой Е.Ш.,
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,
представителя частого обвинителя (потерпевшего) ФИО10,
подсудимого ФИО1,
представителя частного обвиняемого ФИО12,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Горбашевой В.В., которым
ФИО1, 30 июля 1991 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Горбашевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 не согласен с приговором мирового судьи Многочисленные признания ФИО1 о несоответствии действительности распространённых им сведений в заявлениях на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Председателя Совета Федерации РФ, прокурора <адрес>, Руководителя СУ СК РФ по <адрес>, Признания ФИО1 о несоответствии действительности распространенных им сведений на личном приеме начальника ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и на личном приеме депутата Самарской ФИО2 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее сообщенные ФИО1 сведения не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию. Стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие не соответствие действительности, распространенных ФИО1 сведений о Магеррамове. Суду были представлены доказательства обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выраженных в воздействии на ФИО1 третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, Магеррамову позвонил незнакомый мужчина и на азербайджанском языке сказал, что через несколько минут ФИО1 привезут к ТЦ Паркхаус, для общения с ним. Прибыв к ТЦ Паркхаус, Магенррамов обнаружил ФИО1 в присутствии нескольких граждан, один из которых поставил условия, при выполнении которых ФИО1 готов был признаться в несоответствии действительности распространенных им сведений. После выполнения Магеррамовым поставленных условий, ФИО1 стал признаваться о несоответствии действительности распространенных им сведений. В суде факт встречи у ТЦ Паркхаус и тему общения, ФИО6 не отрицал, но не смог ответить на вопрос об обстоятельствах организации данной встречи. Также ФИО1 не вспомнил тех граждан, которые прибыли с ним к ТЦ Паркхаус. В ходе судебного расследования, на вопрос Магеррамова- «Когда я предлагал Вам деньги?», ФИО1 ответил- «Не помню». Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2015г. На вопрос защитника- «Потерпевший называл сумму 100 тысяч рублей?», ФИО1 ответил- «Это было сказано другими словами». Затем добавил- «Сумма 100 тысяч звучала, он сказал- 100 тысяч рублей за изменение показаний». При этом в распространенных сведениях ФИО1 сообщал, что деньги Магеррамов предлагал ему на лечение.
В опровержение своей вины подсудимый представил следующие доводы: Подсудимый сослался на выводы, сделанные в служебной проверке, основанные на его показаниях, а также на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего заключение служебной проверки законным. При этом на момент принятия решения, Октябрьскому районному суду <адрес> не было известно о несоответствии действительности, сообщенных ФИО1 сведений о Магеррамове. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, сообщенные ФИО1 признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные доводы ФИО1 не являются относимыми для разрешения уголовного дела, и не исключают его вину в совершении преступления. Факты признаний о несоответствии действительности, сообщенных сведений, в том числе при рассмотрении гражданского дела в суде о защите чести и достоинства, ФИО1 обосновал воздействием на него со стороны Магеррамова. При этом, по одной версии Магеррамов будучи «хорошим милиционером» «обработал» его, нанятого им адвоката и третьих заинтересованных лиц. По другой версии, угрожал ему и его матери. Факты какого-либо противоправного воздействия на него не подтверждаются доказательствами и являются голословными. На представленную ФИО1 в суд аудиозапись, якобы указывающую на его противоправное воздействие на него, Магеррамовым были представлены в суд несколько аудиозаписей, опровергающие доводы ФИО1 Кроме того, ответы данные ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, прямо указали на ложный характер его утверждений о противоправном воздействии на него. На вопрос защитника- «Как Вы попали на суд к судье Абрамову?», ФИО1 ответил- «Потерпевший ко мне заехал и сказал- Поехали». На вопрос защитника- «Насилие при этом применялось?», ФИО1 ответил- «Физическое нет. А моральное возможно применялось, я не психолог». На вопрос защитника- «Вы добровольно давали показания в суде?», ФИО1 ответил- «Не помню». К тому же, если ФИО1 уверен в том, что Магеррамов угрожал ему и его матери, у него есть возможность обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Также у ФИО1 была возможность обжаловать решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, будучи в сотрудничестве с адвокатом ФИО7, то есть находясь в состоянии правовой осведомленности, ФИО1 не сделал этого.
Суд нарушил требования части 1 статьи 88 УПК РФ и неверно оценил представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности. Кроме того, что доказательства, представленные ФИО1 не являлись достоверными и относимыми для рассмотрения уголовного дела, они также являлись недопустимыми.
Подсудимый представил в суд аудиозапись, на которой была зафиксирована эмоциональная речь ФИО5, с использованием нецензурных выражений и сообщил, что данное обстоятельство является давлением со стороны ФИО5 на него, с целью принуждения к даче показаний в суде. На это был представлен в суд диск с аудиозаписями, опровергающими какое-либо противоправное воздействие со стороны Магеррамова в отношении ФИО1 и его матери. Суд отверг представленные аудиозаписи, руководствуясь отсутствием цифрового носителя, посредством которого производилась запись и оспариванием подлинности записи подсудимым. При этом запись представленная ФИО1 также была представлена на диске, при отсутствии цифрового носителя. также оспаривал ее законность и демонстрировал наличие в ней монтажа. Однако при вынесении приговора суд сослался на аудиозапись, представленную подсудимым. Демонстрируя избирательный подход к сторонам уголовного дела, выраженный в признании записей подсудимого, в отличии от его допустимыми, суд нарушил принцип равенства граждан перед законом и судом, гарантированный ч.1 ст.19 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО8 указывает, что в своём заявлении и в суд частный обвинитель подробно указал на документы, в которых ФИО1 изложил заведомо ложные сведения, порочащих есть и достоинство Магеррамова:
Это объяснение, данное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в котором он сообщил о том, что Магеррамов склонял его решить вопрос по мирному, получить от напавших на него лиц деньги в размере 100 000 рублей и переписать заявление в полиции; это протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО1 в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил дознавателю Шухровой сведения о том, что Магеррамов предложил взять от избивших его лиц деньги в размере 100 000 рублей.; в объяснении, данном ФИО1 в следственном отделении по <адрес> СК по <адрес> старшему следователю ФИО9, где ФИО1 сообщает, что Магеррамов склонял его решить вопрос по мирному и взять деньги в размере 100 000 рублей.
Вложенная в материалы служебной проверки стенограмма разговора была произведена сотрудниками ОБОП на основании видеозаписи разговора, предоставленной ФИО1, произведённой им скрытно во время их разговора ДД.ММ.ГГГГ, данная стенограмма является продуктом фальсификации и это дало основание Магеррамову для обращения в СО по <адрес> с заявлением о преступлении, совершённом в отношении него сотрудниками ОБОП <адрес>, на протяжении длительного времени СО по <адрес> не смог вынести законного, обоснованного и окончательного решения по существу его заявления, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на действия сотрудников ОБОП, но вынесенные постановления были отменены, при последней проверке в сопроводительном письме начальника СО по <адрес> подполковником юстиции Пасько указывается, что в действиях сотрудников ОБОП усматривается состав преступления и материалы проверки направляются по подследственности в ОП №, поскольку подразделение полиции ОБОП находится на территории <адрес>, поэтому утверждения старшего следователя Ежова о том, что по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела и никакой проверки не проводится является недостоверной информацией, которая, между тем, мировым судьёй указана в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и повлияла на законное и объективное вынесение приговора по данному делу. Кроме того, в представленной самим ФИО1 аудиозаписи и стенограммы видно, что Магеррамов не навязывает ФИО1 сумму 100 000 рублей, а говорит о том, чтобы ФИО1 не торопился, а сам подсчитал сумм, способную компенсировать издержки, понесенные вследствие лечения, временной нетрудоспособности, также предлагал ему учесть моральный вред, и были образно названы различные суммы - от 10 до 100 т. Рублей, Киракросян же называл различные версии получения денег, как за лечение, так и за отказ от уголовного преследования, и суд при вынесении приговора положил версию ФИО1, озвученную им в суде, о получении твёрдой денежной суммы в размере 100 000 рублей за отказ от обращения в полицию, а данный факт, по мнению суда, подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное утверждение противоречит фактическим данным, также в фонограмме не сведений о том, что якобы со слов Магеррамрова ФИО1 могут сделать инвалидом или, о чём ФИО1 сообщает при допросе и опросе, и в связи с чем якобы ДД.ММ.ГГГГ обращается за государственной защитой. Суд указывает, что Магеррамов выступил посредником между потерпевшим и избившими его лицами, как сотрудник полиции не выполнил своих служебных обязанностей, не оказал содействия следствию, и за это был уволен за это по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако это утверждение суда также ошибочно, она давал объяснение в ОП №, а не написание рапорта им является лишь служебным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания, тогда как увольнение предполагает своим основанием совершение тяжкого проступка, кроме того, сам ФИО1 знал всех избивавших. Т.к. они все вместе и он, Магеррамов, занимались в одной школе бокса. В дальнейшем Магеррамов по просьбе тренера по боксу передал ФИО1. Что лица, его избившие, хотят загладить причинённый ими ущерб, при этом никакие денежные суммы в твердом денежном эквиваленте не указывались, магеррамав представил суду достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности фонограммы, однако суд фактически посчитал их недопустимыми доказательствами, показания в суде от 21.013.2013 г. бенз всяких оснований признаны судом данными под воздействием Магеррамова, хотя до судебного заседания Киракросян консультировался со своим адвокатом, но этого разговора нет в представленной подсудимым в суд аудиозаписи состоявшегося перед судебным заседанием разговора между Магеррамовым и ФИО1, на вопросы стороны обвинения в суде он отвечал неуверенно, говорил, что не помнит, такой способ защиты также свидетельствует о том, что он распространил заведомо ложные сведения, также следует обратить внимание, что преступление выражается также в искажении фактов и обстоятельств и ответственность по этой статье наступает также и в том случае, если лицо могло предполагать, что распространённые им сведения не соответствуют действительности, субъективная сторона выражается в прямом умысле, таким образом, суд не дал надлежащей оценки доказательствам виновности ФИО1.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 и его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали, а также указали, что согласно заключению лингвистической экспертизы в разговоре на аудиозаписи не содержится угроз Магеррамова ФИО1, выражения носят характер совета, сведения, изложенные о Магеррамове в протоколе, носят негативный характер, при этом ФИО1 понимал, что в протоколе допроса он сообщил недостоверные сведения о Магеррамове, т.к. в дальнейшем им были написаны письма в различные официальные инстанции, опровергающие то, что он указал в протоколе допроса, впоследствии ФИО1 стал утверждать, что эти письма писал сам Магеррамов, однако это также опровергается заключением эксперта, кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видно, что он признавал, что оговорил Магеррамова и попросил подписать его заявление, адресованное Президенту РФ, что есть установлено, что письма писал и подписывал ФИО1. Можно было бы полагать, что ФИО1 неверно понял Магеррамова и поэтому исказил сведения о нем, однако это опровергается тем, что впоследствии ФИО1 признал, что оговорил Магеррамова, а сейчас продолжает голословно натаивать, что Магеррамов ему угрожал и заставлял взять деньги, то есть его действия носят умышленный характер. Результатом клеветы ФИО1 явилось проведение в отношении Магеррамова служебной проверки и увольнение его из органов внутренних дел, то есть он подорвал репутацию Магеррамова и ухудшил мнение окружающих о его способностях, деловых качествах, т.е. совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и подрывающих его репутацию, поэтому обвинитель и его представитель просили отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1.
Подсудимый ФИО1 с доводами жалоб не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит лицами чеченской национальности, в результате чего он получил телесные повреждения по факту его избиения было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Магеррамов, на тот момент сотрудник полиции, на встрече он пояснил, что хочет помочь разрешить конфликт с чеченцами, его долгом было защищать букву закона, но он настаивал на том, чтобы «подружиться» с обидчиками, указывая не бессмысленность и бесполезность работы сотрудников полиции, предлагая при этом денежные средства, он сделал видеозапись их беседы, которая была использована в качестве доказательства по уголовному по обвинению ФИО11 и др., по которому в настоящее время вынесен обвинительный приговор, его неоднократно допрашивали и он всегда давал одни и те же показания об указанных событиях, потом он узнал, что видеозапись была основанием для проведения служебной проверки в отношении Магеррарова, по результатам которой он был уволен из органов полиции за дискредитацию звания сотрудника полиции, при этом инициатором такой проверки был не он, а сотрудники полиции. Потом Магеррамовым были составлены жалобные письма, при любой встрече, куда он приходил по приглашению, Магеррамов всячески демонстрировал существование этих писем, убеждая его в том, что они не имеют никакой юридической силы, но необходимым ему для восстановления на службе, чем вводил его в глубокое заблуждение, к нему также приходили его друзья, знакомые, уважаемые люди, к мнению которых он прислушивается, с просьбой помочь Магеррамову, они утверждали, что Магеррамов не связан с чеченской ОПФ и незаслуженно потерял место работы, просили помочь в его действиях, направленных на реабилитацию в МВД, он подписывал письма только потому, что хотел помочь человеку, который не отказал ему в помощи после избиения, когда он истекал кровью на улице в день конфликта, он довёз его до дома, о чем впоследствии напоминал, вызывая чувство долга перед ним, что касается решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то он представил видеозапись разговора перед судебным заседанием, когда Магеррамров убеждал его дать определённые пояснения суду, при этом он вводил в заблуждение его относительно правовых последствий этого, он же никогда не высказывал в отношении Магеррамова никаких сведений, которые могли бы быть расценены как клевета, просил оставить приговор без изменения.
Представитель подсудимого ФИО12 с доводами жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, действия Магеррамова, оказывавшего давление на ФИО1 после совершения в отношении того преступления установлены не только объяснениями и показаниями ФИО1, но и результатами служебной проверки в отношении Магеррамова, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписями, актом органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших проверку, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные же Магеррамовым аудиозаписи обоснованно не приняты мировым судьёй в качестве доказательств, т.к. происхождение этих записей не установлено, в отношении лингвистической экспертизы защитник полагает, что экспертом не дан однозначный ответ на поставленный вопрос, т.к. представленные на экспертизу документы имеют как черты сходства, так и черты различия, при оценке данного доказательства защитник просит учитывать, что Магеррамов имеет юридическое образование, а также следует учесть показания свидетеля Мамедова, который пояснил суду, что он по просьбе Магеррамова организовывал последнему встречу с ФИО1 и просил ФИО1 помочь Магеррамову в восстановлении на работе.
Защитник также просила оставить приговор без изменения
Суд, проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, их представителей, допросив свидетелей, получив заключение эксперта, допросив эксперта, приходит к следующему:
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был избит группой лиц, которые впоследствии были осуждены приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-66), причиной конфликта послужило высказывание ФИО1, которое было неправильно расценено одним из осуждённых как оскорбительное.
В заявлении частного обвинения, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст.128.1 ч.1 УК РФ, указывается на факт распространения порочащих сведений в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения также в объяснении следователю ФИО9,(л.д.21-23,85-92), т.е. предметом судебной проверки являются сведения, сообщённые в указанных актах.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Яшар, предложил ему встретиться, он согласился, в ходе беседы он предложил ему взять деньги у чеченцев, которые его избили, в размере 100 000 рублей, чтобы он не обращался в полицию по факту нанесения ему побоев также Яшар сказал, что о разговоре с ним его попросили чеченцы, которые его избили. На следующий день в телефонном разговоре он сообщил Яшару, что отказывается, Яшар попросил подумать, т.к. не нужно наживать себе врагов, впоследствии он снова встретил Яшара, который снова задал вопрос насчёт денег, ФИО1 ему ответил, что деньги брать не будет, будет доводить дело до конца, когда Яшар его уговаривал взять деньги, также говорил, что его могут встретить в темном переулке, сделать инвалидом(л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ в объяснении старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО13ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5, который был ему знаком, о котором тот знал, что он является сотрудником полиции, командиром конного взвода ППСП и стал говорить с ним о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 сам был не прав и предложил ему решить вопрос по мирному, т.е. получить от нападавших денежные средства в размере 100 000 рублей, которые понадобятся ему на лечение и переписать заявление о том, что травмы он получил сам (например, упав при выходе из автобуса). Он сказал, что подумает, чтобы потянуть время(л.д.6);
Впоследствии эти факты были рассмотрены при проведении служебной проверки в отношении других сотрудников полиции, а также Магеррамова, и явились основанием для последующего увольнения ФИО5 (л.д.149-160,243).
Суд приходит к выводу, что данные факты, сообщённые при опросах и допросе, безусловно, влекут негативную оценку для репутации ФИО5 как сотрудника полиции, на основании двух первичных актов было принято решение об увольнении Магеррамова ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении следователю ФИО9, который проводил проверку по заявлению ФИО5 в отношении сотрудников полиции, содержатся дублирующие сведения, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со смыслом ст. 128.1 УК РФ одним из конструктивных признаков преступления является заведомость недостоверности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, которые распространяет виновный, т.е. данное преступление совершается с прямым умыслом.
Однако, как установлено судом из пояснений подсудимого и частного обвинителя, после совершения преступления в отношении ФИО1ФИО5, оказал первую помощь ФИО1, довёз до дома, а поскольку и потерпевший, и осуждённые, и сам Магеррамов были участниками одного спортивного клуба, Магеррамов впоследствии обратился к ФИО1 с предложением денежной компенсации правонарушителями по просьбе тренера клуба.
При этом ФИО1 сообщил сопутствующие сведения о разговоре с Магеррамовым, по смыслу которых в его словах содержались выражения, которые он расценил как возможную угрозу, исходящую от лиц, избивших его.
Данные сведения он сообщал при совершении проверочных и процессуальных действий уполномоченными должностными лицами при исполнении теми своих обязанностей, связанных с первичным событием преступления, т.е. не по собственной инициативе, на что указывает и сам подсудимый.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, по смыслу существующих правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15, не могут предрешать виновность лица при рассмотрении уголовного дела, а именно:
«3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
3.3. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти».
При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда 21.03. 2014 г., устанавливая факт несоответствия действительности сообщённых ФИО1 указанных выше сведений, не предопределяет виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. УК РФ, не касается субъективной стороны состава преступления (л.д. 14-15).
Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной судебного решения видно, что ФИО1, интерпретировал ранее сообщённые сведения, объясняя сообщение этих сведений заблуждением о действительных намерениях ФИО5, обусловленных его состоянием и общей обстановкой после совершения преступления в отношении него, это обстоятельство также установлено судебным решением, оно зафиксировано в нем как основания признания иска ФИО1, т.е. он описал своё субъективное восприятие событий.
Суду была представлена Стенограмма разговора между частным обвинителем и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороны просили направить на лингвистическую экспертизу для уяснения смысла и содержания текста разговора(98-101).
Из данной стенограммы видно, что в ней содержатся как дословные, так и близкие по контексту и смыслу, но не полностью совпадающие, слова и выражения, на которые указывает ФИО1 в указанных выше актах, частично подтверждаются и доводы Магеррамова о том, что он предлагал ФИО1 самому определить размер денежной компенсации, указывая различные её размеры для определения самим ФИО1, при этом в диалоге содержатся оценочные суждения о работе полиции(в то числе эффективности её работы) и возникшей ситуации, позиции лиц, причинивших вред и возможной позиции ФИО1 с различными вариантами поведения всех участников события.
Из заключения Лингвистический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использованные в стенограмме слова и выражения не носят характера угрозы, а носят характер речевого акта предостережения, совета, в остальных исследованных документах(обращениях от имени ФИО1 в различные официальные органы) установлены признаки совпадения, сходства и различий наблюдается стилевая неоднородность, которая может быть вызвана : стремлением личности не писать вполне освоенным ею стилем, проявлением другого языкового сознания(л.д.244-275), в судебном заседании эксперт ФИО16 свои выводы подтвердила и обосновала.
Таким образом, при дальнейшей неоднократной передаче первичной информации имеет место дальнейшая интерпретация и дополнение текста не только фактами, но и оценочными суждениями, что видно и из самих указанных выше от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов и объяснения следователю ФИО9, что объясняется и психологическим состоянием ФИО1, для чего имелись указанные выше основания, на что он сам неоднократно указывал, поэтому суд приходит к выводу, что, заведомая ложность и прямой умысел на распространение порочащих сведений отсутствуют, т.е. доказательств того, что указанная информация являлась именно клеветой, суду не представлено.
Последующие обращения ФИО1 в различные официальные органы, которые он подписывал от своего имени, вне зависимости от того, кто их составлял(л.д.224-230), не свидетельствуют о распространении клеветы в указанных выше актах и при даче объяснений следователю ФИО9, т.к. в данных обращениях он указывает на невольное искажение информации и неверное отождествление Магеррамова с лицами, желающими причинить ему вред, желающими примирить его с лицами, избившими его, а не заявляет о том, что он умышленно оговорил Магеррамова и желал этого.
В связи с этим суд также не расценивает как доказательства клеветы и показания допрошенных лиц- ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах подписания обращения к коллективному адресату(л.д.226-228)
Показания свидетеля ФИО19 касаются обстоятельств, возникших после увольнения Магеррамова и его дальнейшего общения с ФИО1, связанные с попытками Магеррамова восстановиться на работе и значимой доказательственной информации в отношении события преступления не несут, поскольку позволяют произвольную интерпретацию в пользу каждой из сторон.
Остальные также материалы не имеют прямого отношения к описываемым событиям и обоснованно не приняты во внимание мировым судьёй.
Последующие действия работодателя, принявшего решение об увольнении Магеррамова на основании выявленных фактов, оценка степени тяжести проступка, наличие которого при проверке частично признавал сам Магеррамов,( л.д.104-109), не влияют на уголовно-правовую оценку действий ФИО1, они находятся в компетенции работодателя и в пределах его субъективного усмотрения и при несогласии с ними могут быть оспорены ФИО5, как в порядке подчинённости, так и в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о восстановлении на работе и иных процедурах, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по существу выводы мирового судьи являются правильными.
Руководствуясь 389.1-389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ оправданного на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Самарского областного суда.
Судья В.П. Карлов
