Дело № 5-697/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда по адресу: [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО [К ] (ИНН [Номер]; ОГРН [Номер]; юридический адрес: [Адрес]),
У С Т А Н О В И Л:
Из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным [Адрес] прокурором по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах [ФИО 3] следует, что [Адрес] прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в отношении ООО [К ]» проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере промышленной безопасности, в том числе по вопросам организации хранения взрывчатых веществ и боеприпасов.
В ходе проверки [ДД.ММ.ГГГГ] с участием сотрудников отдела полиции (на особо важных и режимных объектах [Адрес]) МУ МВД России по ЗАТО [Адрес] и отдела в [Адрес] УФСБ России по [Адрес], а также [ДД.ММ.ГГГГ] с участием специалиста [Адрес] управления Ростехнадзора, прокуратурой проведены выездные проверки по месту осуществления ООО [К ]» деятельности.
Установлено, что ООО [К ] на основании договора аренды недвижимого имущества (зданий) с ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] эксплуатирует объект повышенной опасности (далее – ОПО) III класса опасности [ ... ]» (регистрационный номер [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]). Объект расположен по адресу: [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), на нем ООО [К ] осуществляется хранение взрывчатых веществ и материалов. При этом документов, подтверждающих право ООО [К ] на земельный участок, не имеется. В силу п. 5.5 указанного договора с даты подписания акта приема-передачи (подписан [ДД.ММ.ГГГГ]) ответственным за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности, соблюдением правил техники безопасности, норм охраны труда, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства при использовании имущества является руководитель арендатора, либо иное лицо, назначенное руководителем арендатора.
ООО [К ] имеет действующую лицензию на производство, хранение и применение взрывчатых веществ и взрывчатых материалов промышленного назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]
На момент проверки ООО [К ]» с третьими лицами заключены и исполняются договоры хранения взрывчатых веществ и взрывчатых материалов.
В ходе проверки установлено, что:
- в нарушение приведенных требований ООО [К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО [ ... ]» III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО I или II класса опасности.
Заявление и пакет документов на изменение класса опасности объекта, согласно полученным в ходе проверки объяснениям [ФИО 4], поданы в уполномоченный орган [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ) разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО.
Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Федеральным законом № 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности ОПО I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ.
В нарушение данных требований предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО [ ... ]», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц.
Согласно п.480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 №605 (далее - Правила), поверхностные постоянные склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. На границах запретной зоны должны устанавливаться предупредительные знаки.
Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО утверждены Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 №186.
В нарушение данных требований предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.
В силу п.577 Правил организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов и Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.
В нарушение данных требований законодательства на складе организации не ведется учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности до настоящего времени ООО [К ]» не обеспечило эксплуатацию ОПО, а также осуществляемую на нем деятельность по хранению и учету взрывчатых веществ и взрывчатых материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данные обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае возникновения инцидентов и аварий на объекте повышенной опасности.
В силу п.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение), установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» – «г», «е» - «п» и «с» - «у» пункта 5 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В силу п. 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в числе прочего:
а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;
н) предотвращение в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проникновения на объекты посторонних лиц;
у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона 3 техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.
При таких обстоятельствах надзирающий орган пришел к выводу, что в действиях ООО «[К ] имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
Ответственным за данное правонарушение является ООО [К ]
Генеральный директор ООО [К ]» [ФИО 4], иной представитель ООО [К ] на рассмотрение дела [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. [ФИО 4] ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения, нежеланием пользоваться услугами представителя или защитника, ввиду намерения лично давать пояснения по обстоятельствам дела.
[ФИО 4] направил в адрес суда отзыв на постановление [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО [К ] по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором выразил несогласие с квалификацией деяния вмененного ООО [К ]». Полагает, что отдельные нарушения имеют место, однако, деяние следует квалифицировать по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В отзыве [ФИО 4] выражает мнение, что проверка деятельности ООО [К ] проведена прокуратурой с грубыми нарушениями Федерального закона «О прокуратуре» (юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом); полномочия и квалификацию специалиста, участвовавшего в проверке – главного государственного инспектора, полагает не подтвержденными; справку подготовленную специалистом полагает недопустимым доказательством; генеральный директор, иной полномочный представитель юридического лица, при проведении проверки на территории склада отсутствовали.
В отношении вмененных нарушений, [ФИО 4] в отзыве пояснил, что по результатам проведенных мероприятий технического перевооружения объекта повышенной опасности (ОПО) – склада, он (склад) по факту приобрел статус ОПО – I класса; [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [К ] подало заявление в Ростехнадзор об изменении сведений об ОПО [ ... ] в части изменения сведений о классе опасности на I класс. Полагая, что ОПО соответствует данному классу (о чем издал собственный приказ) и может осуществлять хранение взрывчатых веществ в соответствующих объемах. Полагает, что ООО [К ]» [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в изменении характеристик по надуманным основаниям. Декларация промышленной безопасности зарегистрирована в Ростехнадзоре [ДД.ММ.ГГГГ]. С мнением прокурора об отсутствии ограждения периметра ОПО (склада) [ФИО 4] не согласен, поскольку наличие ограждения подтверждалось Ростехнадзором в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Так же не согласен с отсутствием надлежащего учета (книг учета) взрывчатых материалов на складе, поскольку наличие книг учета установлено Ростехнадзором при проверке в [ДД.ММ.ГГГГ] г.
На основании изложенной в отзыве позиции [ФИО 4] просит прекратить производство по делу, либо переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, учесть наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Генеральный директор ООО «[К ][ФИО 4] на рассмотрение дела [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя или защитника для участия в рассмотрении дела не направил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, иных ходатайств не заявил.
Заместитель [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новиков Р.В. явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], не возражал против отложения рассмотрения дела. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], отвод суду не заявил, представил фотоматериалы (на 12 листах) иллюстрирующие нарушения, допущенные ООО [К ]» и выявленные при проведении проверки в [ДД.ММ.ГГГГ]; справку от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленную совместно с Ростехнадзором о нарушениях допущенных ООО [К ] при эксплуатации ОПО по адресу [Адрес] (поворот в сторону [Адрес] выявленных в [ДД.ММ.ГГГГ] и согласно которой, ввиду действий/бездействия руководителя ООО [К ][ФИО 4] сотрудники прокуратуры, Ростехнадзора не имеют возможности осуществить выезд на склад для проверки, оценки устранения нарушений законодательства ООО [К ] письменную позицию и.о. прокурора [Адрес] прокуратурой по надзору за соблюдением законом на особо режимных объектах [ФИО 1] (с приложениями, согласно списка), согласно которой ООО [К ] подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности. Пояснил, что о проведении проверки [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [К ]в т.ч. через заместителя генерального директора [ФИО 5].) было своевременно (до начала проверки) извещено, что подтверждается, в т.ч. объяснениями, полученными у [ФИО 5][ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п. 42 выписки ЕГРЮЛ, Ким О.Г. является учредителем (участником) юридического лица. При проведении проверочных действий должностные лица публичных органов на территорию склада не заходили, поскольку [ФИО 4] под различным предлогами устраняется от участия в проверочных действиях, не обеспечивает явку законного представителя, защитника, иного представителя (по доверенности) для участия в проверочных действиях проводившихся прокуратурой. Полагает доводы Галкова о некомпетентности специалиста Ростехнадзора Свидетель №1, о проведении проверки с нарушениями, об отсутствии свойства допустимости у справки подготовленной Свидетель №1[ДД.ММ.ГГГГ], об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в деянии ООО [К ] необоснованными, голословными, опровергаемыми совокупностью доказательств представленных в материалах дела (в т.ч. доверенностью Свидетель №1, решением ответственного исполнителя, справкой заместителя [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и главного государственного инспектора [Адрес] управления Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] и др.). Пояснил, что при проведении проверки ООО [К ] на территорию склада ни он, ни иные участники проверки не заходили, ввиду неявки полномочного представителя юридического лица. Полагает, что таким образом Общество стремится избежать установленной законом ответственности за нарушения требований законодательства.
Представитель Ростехнадзора - главный государственный инспектор отдела по надзору Свидетель №1, явился на рассмотрение дела [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], представил надлежащим образом оформленную доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], решение ответственного исполнителя о рассмотрении заявления и документов ООО [К ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому, идентификация ОПО проведена правильно и в полном объеме: у ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к федеральному закону № 116-ФЗ, класс опасности ОПО соответствует требованиям установленным приложением 2 к федеральному закону № 116-ФЗ (I класс), имеются основания для внесения содержащихся в Реестре сведений. При этом, представленные ООО [К ] заявление, сведения характеризующие ОПО и комплект документов – не соответствуют требованиям Административного регламента. Иных дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил.
В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]Свидетель №1 подтвердил правильность сведений, изложенных в совместной, с [Адрес] прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах, справке от [ДД.ММ.ГГГГ], подтвердил аутентичность своей подписи в данной справке. Позицию прокуратуры о необходимости приостановления деятельности ООО [К ] по эксплуатации склада взрывчатых веществ и материалов по адресу [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]) поддержал полностью. Полагает, что допущенные ООО [К ] нарушения действующего законодательства, выявленные в ходе участия в проверке совместно с прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в [ДД.ММ.ГГГГ] года, до настоящего времени в полной мере не устранены и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ. С отзывом [ФИО 4] не согласен, полагает довод о его (Свидетель №1) некомпетентности необоснованным, надуманным, опровергаемым представленными в материалах дела и в судебном заседании документами (доверенностью, служебным удостоверением и т.п.). Подготовленная им (Свидетель №1), по результатам совместной проверки с [Адрес] прокуратурой по надзору за соблюдением законом на особо режимных объектах, справка от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые реквизиты (число, подпись, сведения о лице составившем справку, сведения о лице в отношении которого справка составлена и т.п.), ее фактическое содержание правильно отражает результаты проведенной проверки. Так же пояснил, что действия [ФИО 4] фактически препятствующие доступу сотрудников прокуратуры и Ростехнадзора на ОПО, по адресу [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), затрудняют проверку и оценку состояния выявленных в [ДД.ММ.ГГГГ] года нарушений, обуславливая проведение соответствующих действий вне территории склада. Тем не менее, полученные сведения, отраженные в представленном Решении ответственного исполнителя и в совместной справке, достоверны, наблюдались им (Свидетель №1) лично, подтверждаются фотоматериалами, материалами дела об административном правонарушении. Пояснил, что при проведении проверки ООО [К ]», на территорию склада ни он, ни иные участники проверки не заходили, ввиду неявки полномочного представителя юридического лица. Полагает, что таким образом Общество стремится избежать установленной законом ответственности за нарушения требований законодательства.
Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно представленных в суд письменных доказательств вина
ООО [К ] подтверждается материалами дела:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, ООО [К ] на основании договора аренды недвижимого имущества (зданий) с ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] эксплуатирует ОПО III класса опасности [ ... ]» регистрационный номер [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] Объект расположен по адресу: [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), на нем ООО [К ]» осуществляется хранение взрывчатых веществ и материалов. При этом документов, подтверждающих право ООО [К ] на земельный участок, не имеется. В силу п. 5.5 указанного договора с даты подписания акта приема-передачи (подписан [ДД.ММ.ГГГГ]) ответственным за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности, соблюдением правил техники безопасности, норм охраны труда, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства при использовании имущества является руководитель арендатора, либо иное лицо, назначенное руководителем арендатора. ООО [К ]» имеет действующую лицензию на производство, хранение и применение взрывчатых веществ и взрывчатых материалов промышленного назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]. На момент проверки ООО [К ]» с третьими лицами заключены и исполняются договоры хранения взрывчатых веществ и взрывчатых материалов. В ходе проверки установлено, что: в нарушение приведенных требований ООО [К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО [ ... ] ООО [К ]III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО I или II класса опасности. Заявление и пакет документов на изменение класса опасности объекта, согласно полученным в ходе проверки объяснениям [ФИО 4], поданы в уполномоченный орган [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно ст. 14 Федерального закона №116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО.
Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Федеральным законом № 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности ОПО I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ. В нарушение данных требований предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО «Склад взрывчатых материалов», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц. Согласно п.480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 №605 (далее - Правила), поверхностные постоянные склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. На границах запретной зоны должны устанавливаться предупредительные знаки.
Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО утверждены Приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].
В нарушение данных требований предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.
В силу п.577 Правил организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов и Книге учета выдачи и возврата ззрывчатых материалов.
В нарушение данных требований законодательства на складе организации не ведется учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности до настоящего времени ООО [К ] не обеспечило эксплуатацию ОПО, а также осуществляемую на нем деятельность по хранению и учету взрывчатых веществ и взрывчатых материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данные обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае возникновения инцидентов и аварий на ОПО.
В силу п.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение), установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» – «г», «е» - «п» и «с» - «у» пункта 5 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В силу п. 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в числе прочего:
а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;
н) предотвращение в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проникновения на объекты посторонних лиц;
у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона 3 техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта ([ ... ]);
- уведомлением о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]
- копией решения о проведении проверки ([ ... ]
- объяснением [ФИО 5]. (заместитель генерального директора ООО [К ]») от [ДД.ММ.ГГГГ], в т.ч. согласно которого ООО [К ]» осуществляет хранение по указанному адресу взрывчатых материалов и веществ, своими силами ведет монтаж периметра ограждения, действующих договоров по обустройству площадки с третьими лицами (организациями) не имеет; ОПО имеет III класс опасности, но хранится около 546 тонн ВВ в тротиловом эквиваленте; учет хранимых на складе ВВ и ВМ других организаций, не осуществляется ([ ... ]
- объяснениями [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], в т.ч. согласно которых, на кадастровый учет земельный участок (арендуемый ООО [К ]») на котором расположены объекты ОПО не поставлен, права на участок не зарегистрированы, договор аренды с муниципалитетом отсутствует; ведутся работы по устройству обваловки и установке ограждения; ОПО зарегистрирован как объект 3 класса опасности, планируется перевод ОПО в I класс опасности; хранится порядка 700 тонн порохов различных видов [ ... ]
- копиями лицензии, свидетельства о регистрации ([ ... ]
- копиями договора аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи [ ... ]
- договора на охрану имущества [ ... ]
- объяснением [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, сигнализация склада взрывчатых веществ и материалов неисправна, на территории склада имеется колючая проволока и шлагбаум, иных инженерных систем не имеется, площадки досмотра транспортных средств не имеется и мероприятий по обеспечению безопасности объекта не проводится [ ... ]
- договором ответственного хранения имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] и акта приема-передачи имущества на хранение [ ... ]
- договорами хранения от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]
- справкой главного государственного инспектора Ростехнадзора Свидетель №1 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных требований ООО [К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО [ ... ]», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности. В нарушение данных требований предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц. На складе организации не ведется учет взрывчатых материалов… ([ ... ]
- решением ответственного исполнителя, представленного суду [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого: 1. Для внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект (ОПО) [ ... ] ООО [К ]per. № [Номер], III класс опасности (далее сведения), заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в характеристики ОПО, а именно: в представленных с изменениями сведениях на ОПО [ ... ]» вновь включена контейнерная площадка, как места постоянного хранения взрывчатых материалов, что является нарушением пункта 456 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее ФНП); 2. Внесенные в сведения контейнеры, как места постоянного хранения взрывчатых материалов, не приняты в эксплуатацию комиссией с участием представителя Ростехнадзора, что является нарушением пункта 447 ФНП; 3. Имеются разночтения в площадях зданий, указанных в Проекте [Номер] « Техническое перевооружение ОПО № [Номер][ ... ] ООО [К ]», распложенного по адресу: [Адрес] и Распоряжением заместителя администрации [Адрес], главы администрации [Адрес], а именно, в проекте указаны площади: хранилища №1- 162,3кв.м, хранилища №2- 99,27 кв.м, хранилища № 3- 59, 55 кв.м, в проекте соответственно: 162 кв.м, 108 кв.м, 54 кв.м.;
- справкой заместителя [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой, не имеется оснований для вывода об устранении нарушений, изложенных в постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО [К ] 1. «ООО [К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно, в сведениях, характеризующих ОПО [ ... ] ООО [К ]» III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО I или II класса опасности» (нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, ч.ч.3 и 5 ст.2 и приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ ОПО). В целях устранения данных нарушений организацией подавались соответствующие заявления в [Адрес] управление Ростехнадзора о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО). По имеющейся информации, по последнему заявлению ООО [К ] управлением принято решение об отказе во внесении изменений в реестр. 2. «...предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО «Склад взрывчатых материалов», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности» (нарушение требований ст. 14 Федерального закона №116- ФЗ). По информации ООО [К ] организацией утверждена декларация промышленной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ], она прошла экспертизу промышленной безопасности (заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] заключение экспертизы внесено в реестр Ростехнадзора (регистрационный [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] декларация внесена в реестр Ростехнадзора. Представленная организацией декларация промышленной безопасности, по сведениям [Адрес] управления Ростехнадзора, не отражает текущих сведений об объекте. Так, проектом технического перевооружения складов ООО [К ] предусмотрены места постоянного хранения взрывчатых веществ: 3 хранилища (склада), металлические контейнеры. Однако декларацией промышленной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрены в качестве мест постоянного хранения только кирпичные здания (склады). Кроме того, в соответствии с пунктом 456 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], контейнеры могут использоваться только для временного хранения взрывчатых веществ. 3. «...предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц» (нарушение ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п.480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] (далее - Правила), Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО, утвержденных Приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]). Информация ООО [К ] об установке дополнительного периметрового ограждения не является достоверной. Информация ООО [К ]» о надлежащем учете ВМ принимаемых на хранение не является достоверной;
- письменной позицией [Адрес] прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой:
1. По результатам проверки прокуратуры, к которой на основании ч.13 ст.21 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О прокуратуре Российской Федерации» привлечен главный государственный инспектор [Адрес] управления Ростехнадзора Свидетель №1, выявлены грубые нарушения лицензионных требований в сфере промышленной безопасности в ООО [К ]», в связи с чем бездействие организации квалифицировано по ч.З ст.9.1 КоАП РФ. В силу п.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. ООО [К ] имеет действующую лицензию на производство, хранение и применение взрывчатых веществ и взрывчатых материалов промышленного назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]
Согласно п.8 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 №1102 (далее - Положение), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г" и "ж" пункта 6 Положения, повлекшие за собой вышеуказанные последствия.
В соответствии с п.6 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату на осуществление лицензируемого вида деятельности, являются в том числе: г) организация лицензиатом учета взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также обеспечение режимно-охранных мероприятий в установленном порядке; ж) производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Нарушения, допущенные ООО [К ] и отраженные в постановлении прокурора, являются нарушениями вышеуказанных лицензионных требований (по тексту приведены цитаты из указанного постановления):
~ подпункта "г" пункта 6 Положения - «...предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц» (нарушение ст. 9 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), п.480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] (далее - Правила), Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (далее - ОПО), утвержденных Приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]);
~ подпункта "г" пункта 6 Положения - «...на складе организации не ведется учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение» (нарушение требований ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п.577 Правил);
~ подпункта "ж" пункта 6 Положения - хранение взрывчатых материалов промышленного назначения с нарушением требований, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, - «ООО «Контакт» не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО «Склад взрывчатых материалов ООО «Контакт» III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО I или II класса опасности» (нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, ч.ч.З и 5 ст.2 и приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ ОПО);
~ подпункта "ж" пункта 6 Положения - хранение взрывчатых материалов промышленного назначения с нарушением требований, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, - «...предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО «Склад взрывчатых материалов», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности» (нарушение требований ст. 14 Федерального закона №116-ФЗ).
Данные обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае возникновения инцидентов и аварий на ОПО.
В рассматриваемых обстоятельствах (хранение значительного объема взрывчатых веществ) в случае возникновения инцидентов и аварий на ОПО ущерб может быть причинен работникам ООО «[К ] охранной организации (состав которых в различные периоды времени может отличаться), лицам, передвигающимся по автомобильным договорам общего пользования (трасса М-7, дорога по маршруту: [Адрес] посетителям окружающего леса и СТ [ ... ])), лицам, находящимся на полигоне ТБО (1,5 км).
В соответствии с декларацией промышленной безопасности объекта, утвержденной организацией [ДД.ММ.ГГГГ], по последним трем объектам расчетное число лиц посетителей составляет порядка 50 человек. Данной декларацией также расчетным методом определены расстояния, безопасные по определенным типам воздействия ударной взрывной волны (страница 20 декларации). Расстояния соответствующих зон выходят за пределы охраняемого периметра ОПО, где круг лиц не является определяемым и ограниченным, а также не является постоянным.
Практика правоприменения также показывает, что прогнозировать круг лиц, которым может быть причинен ущерб в результате реализации наихудшего сценария аварии на подобном объекте (взрыв хранимых взрывчатых веществ), затруднительно (авария на АО «ГосНИИ [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ], ОПО I класса опасности по объему хранимых веществ).
На основании изложенного, вышеуказанные нарушения квалифицированы прокуратурой как грубые нарушения лицензионных требований. Аналогичная позиция высказана [Адрес] управлением Ростехнадзора.
2. В нарушение требований законодательства ООО «[К ] не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО [ ... ] ООО «[К ]» III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки ([ДД.ММ.ГГГГ]) на складе находилось более 50 т взрывчатых веществ: порядка 546 т в тротиловом эквиваленте (по результатам изучения товарных накладных, имеющихся на момент проверки на складе, зафиксировано объяснениями должностного лица ООО [К ]
Согласно объяснениям [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] на указанную дату загрузка складов составила порядка 400 т взрывчатых материалов в тротиловом эквиваленте, общий объем веществ составил порядка 700 т порохов различных видов.
На [ДД.ММ.ГГГГ], согласно представленным поклажедателями документам (ООО «[ ... ]», ООО НПП [ ... ]», ФКП [ ... ]»), общий объем веществ, переданных ими на хранение ООО [К ] составил 766,28 т.
3. По информации [Адрес] управления перечисленные нарушения могут служить основанием для приостановления деятельности. Управление является территориальным органом Ростехнадзора, уполномочено в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], осуществлять функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения. Юридическое лицо ООО «[К ]» подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности;
- выпиской из ЕГРЮЛ [ ... ]
-иными материалами дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.
Из представленных в суд доказательств в судебном заседании установлено, что Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в отношении ООО «Контакт» проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере промышленной безопасности, в том числе по вопросам организации хранения взрывчатых веществ и боеприпасов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в том числе в результате аварии, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Предупреждение чрезвычайных ситуаций заключается в заблаговременном проведении комплекса мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В силу ст. 14 Федерального закона 68-ФЗ организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обязаны:
- планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций;
- обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения чрезвычайных ситуаций.
Федеральным законом от 28.12.2010 № Э90-ФЗ «О безопасности» определены основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
К числу основных принципов обеспечения безопасности отнесены в том числе соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
Профилактика нарушений и причинения ущерба также занимает важное место в системе обеспечения промышленной безопасности.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - ОПО) является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.
В ходе проверки [ДД.ММ.ГГГГ] с участием сотрудников отдела полиции (на особо важных и режимных объектах [Адрес]) МУ МВД России по ЗАТО [Адрес] и отдела в [Адрес] УФСБ России по [Адрес], а также [ДД.ММ.ГГГГ] с участием специалиста [Адрес] управления Ростехнадзора прокуратурой проведены выездные проверки по месту осуществления ООО [К ] деятельности.
Установлено, что ООО [К ]» на основании договора аренды недвижимого имущества (зданий) с ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] эксплуатирует ОПО III класса опасности [ ... ] регистрационный номер [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]). Объект расположен по адресу: [Адрес] (поворот в сторону [Адрес] на нем ООО «[К ]» осуществляется хранение взрывчатых веществ и материалов. При этом документов, подтверждающих право ООО [К ] на земельный участок, не имеется. В силу п. 5.5 указанного договора с даты подписания акта приема-передачи (подписан [ДД.ММ.ГГГГ]) ответственным за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности, соблюдением правил техники безопасности, норм охраны труда, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства при использовании имущества является руководитель арендатора, либо иное лицо, назначенное руководителем арендатора.
ООО [К ] имеет действующую лицензию на производство, хранение и применение взрывчатых веществ и взрывчатых материалов промышленного назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]
На момент проверки ООО [К ]» с третьими лицами заключены и исполняются договоры хранения взрывчатых веществ и взрывчатых материалов.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также требования обоснования безопасности ОПО.
В силу ч.ч.3 и 5 ст.2 и приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями для взрывчатых веществ, указанными в приложении, на четыре класса опасности:
I класс опасности - ОПО чрезвычайно высокой опасности (500 т и более);
II класс опасности - ОПО высокой опасности (50 т и более, но менее 500 т);
III класс опасности - ОПО средней опасности (менее 50 т);
IV класс опасности - ОПО низкой опасности (для взрывчатых веществ не нормируется).
Руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных требований ООО [К ]» не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре ОПО, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО «[ ... ] ООО [К ] III класса опасности, указана предельная вместимость до 50 т взрывчатых веществ. На момент проверки на складе находится более 50 т взрывчатых веществ, что соответствует критериям ОПО I или II класса опасности.
Заявление и пакет документов на изменение класса опасности объекта, согласно полученным в ходе проверки объяснениям [ФИО 4], поданы в уполномоченный орган [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно ст. 14 Федерального закона №116-ФЗ разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на ОПО.
Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Федеральным законом № 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности ОПО I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ.
В нарушение данных требований предприятием не обеспечено проведение всесторонней оценки риска аварии и связанной с ней угрозы на ОПО [ ... ]», а именно: не разработана декларация промышленной безопасности на данный ОПО по критериям, относящимся к ОПО I или II класса опасности, отражающая текущие сведения об объекте, что подтверждается справкой заместителя [Адрес] прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и главного государственного инспектора [Адрес] управления Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ].
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц.
Согласно п.480 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] (далее - Правила), поверхностные постоянные склады должны ограждаться и иметь запретную зону шириной от ограды не менее 50 м. На границах запретной зоны должны устанавливаться предупредительные знаки.
Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО утверждены Приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].
В нарушение данных требований предприятием не обеспечено выполнение требований безопасности к ОПО, а именно: склад взрывчатых материалов, расположенный на отдельной площадке в отдаленной местности, не имеет ограждения по периметру, что не предотвращает проникновение на ОПО посторонних лиц.
Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.
В силу п.577 Правил организация обязана вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов и Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.
В нарушение данных требований законодательства на складе организации не ведется учет взрывчатых материалов, принимаемых на хранение.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности до настоящего времени ООО «[К ] не обеспечило эксплуатацию ОПО, а также осуществляемую на нем деятельность по хранению и учету взрывчатых веществ и взрывчатых материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данные обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в случае возникновения инцидентов и аварий на ОПО.
В силу п.11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение), установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» – «г», «е» - «п» и «с» - «у» пункта 5 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В силу п. 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в числе прочего:
а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;
н) предотвращение в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проникновения на объекты посторонних лиц;
у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона 3 техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обосновании безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО [К ] имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
Судом также учитывается, что согласно Решения ответственного исполнителя, несмотря на наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, для внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект (ОПО) «[ ... ] ООО «[К ]» per. [Номер], III класс опасности (далее сведения), заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в характеристики ОПО, а именно: в представленных с изменениями сведениях на ОПО «[ ... ]» вновь включена контейнерная площадка, как места постоянного хранения взрывчатых материалов, что является нарушением пункта 456 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] (далее ФНП); 2. Внесенные в сведения контейнеры, как места постоянного хранения взрывчатых материалов, не приняты в эксплуатацию комиссией с участием представителя Ростехнадзора, что является нарушением пункта 447 ФНП; 3. Имеются разночтения в площадях зданий, указанных в Проекте [Номер] « Техническое перевооружение ОПО [Номер] «Склад взрывчатых материалов ООО [К ]», распложенного по адресу: [Номер] и Распоряжением заместителя администрации [Адрес], главы администрации [Адрес], а именно, в проекте указаны площади: хранилища №1- 162,3кв.м, хранилища №2- 99,27 кв.м, хранилища № 3- 59, 55 кв.м, в проекте соответственно: 162 кв.м, 108 кв.м, 54 кв.м.
Ответственным за данное правонарушение является ООО [К ]
В судебное заседание представители ООО [К ] не явились, вину в совершении административного правонарушения не признали.
На момент рассмотрения дела судом, выявленные нарушения не устранены. Обществом не представлены достоверные свидетельства предпринятых действий, направленных на устранение выявленных нарушений.
Доводы [ФИО 4] изложенные в отзыве от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что наличие ограждения подтверждалось Ростехнадзором в [ДД.ММ.ГГГГ], наличие книг учета установлено Ростехнадзором при проверке в [ДД.ММ.ГГГГ] суд считает несостоятельными, не влияющими на существо правонарушения.
Иные доводы: об отсутствии соответствующих полномочий у главного государственного инспектора Ростехнадзора, о недопустимости справки должностного лица Ростехнадзора от [ДД.ММ.ГГГГ] как доказательства, об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Общества, наличии оснований для изменения квалификации деяния на часть 1 той же статьи закона, существенных нарушениях допущенных прокуратурой при проведении проверки суд полагает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в материалах дела и при рассмотрении дела судом, опровергаемых доказательствами, представленными в материалах дела. Упомянутая справка отвечает критериям допустимости доказательства (получена уполномоченным лицом, предусмотренным законодательством способом в соответствии с его (законодательства) требованиями). Полномочия должностного лица Ростехнадзора поверялись должностными лицами органа прокурорского надзора, подтверждены представленными суду надлежащим образом оформленной доверенностью, служебным удостоверением, иными материалами дела. Ходатайство [ФИО 4] о признании недопустимым доказательством справки от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть удовлетворено ввиду необоснованности, отсутствия каких-либо нарушений законодательства при формировании указанного доказательства. Оснований не доверять доказательствам (в т.ч. письменным и устным объяснениям участников судопроизводства), подтверждающим законный характер действий должностных лиц органа прокурорского надзора, административных органов, у суда нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО [К ] имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.
Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, так как установлено, что характер допущенных ООО [К ] нарушений безусловным образом влияет на безопасность жизни и здоровья людей, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд учитывает характер деятельности
ООО [К ] характер совершенных действий (бездействия) – нарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, что подтверждено материалами дела.
Обстоятельством, создающим, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, является нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (объекта повышенной опасности – [ ... ] ООО [К ]»), представляющие угрозу жизни и здоровью людей, которые не могут быть признаны несущественными.
Судом приняты во внимание и учтены при принятии решения доводы генерального директора ООО «[К ] а также оценены положения ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Судом учитывается также и непосредственное отношение генерального директора ООО [К ] имеющимся на эксплуатируемом объекте повышенной опасности нарушениям, о которых знал в течение длительного времени, но достаточных, эффективных и действенных мер к устранению нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не предпринял.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, его общественную значимость, обстоятельства рассматриваемого дела.
Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Совершенное ООО [К ] правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.
С учетом обстоятельств дела, обсуждая наказание за совершение вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Суд, решая вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, считает необходимым временно прекратить осуществление того вида деятельности, от которого исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а именно – приостановить деятельность ООО «[К ]» на ОПО III класса опасности «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]), по адресу: [Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), сроком на 90 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.9.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным общество с ограниченной ответственностью [К ] (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]; юридический адрес: [Адрес]), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности путём приостановления деятельности объекта повышенной опасности III класса опасности «[ ... ]» (регистрационный номер [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство о регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]). Объект расположен по адресу: г[Адрес] (поворот в сторону [Адрес]), сроком на 90 суток.
Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.
Исполнение постановления поручить [Адрес] районному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по [Адрес].
Разъяснить ООО «[К ] положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении (в том числе по месту исполнения) орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.
Судья В.В.Терехин
