АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Хамидуллаева Н.Х.
Судебная коллегия: пред. Беляков А.А. № 44 - Г - 43
док. Карпова И.Ю., Баранов Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Астраханского областного суда
г. Астрахань 26 октября 2010 года
Президиум Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Василенко О.Н.
членов Президиума Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сокровищук С.Н.
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Лаврова Ф.Г. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2010 года по делу по иску Лаврова Ф.Г. к ОАО «Г.», филиалу ОАО «Г.» Ильинское управление геофизических работ в скважинах о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Лавров Ф.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за нарушения сроков выплаты заработной платы и выплате заработной платы за период вынужденного приостановления работы.
В обоснование своих исковых требований Лавров Ф.Г. указал, что с 2 февраля 2009 года он работал в филиале ОАО «Г.» Ильинского управления геофизических работ в скважинах в должности водителя 1 класса и машиниста каротажной станции 6 разряда.
В соответствии с условиями трудовых договоров ему полагалась заработная плата в размере ... рублей, однако работодатель с мая 2009 года не выплачивает заработную плату, по основаниям отсутствия денежных средств на расчетном счету общества. Сумма задолженности составила: май – ... рубля ... копейка; июнь – ... рублей ... копеек; июль – ... рублей; август – ... рубля ... копеек; сентябрь – ... рубль ... копейки; октябрь – ... рублей ... копейки; ноябрь – ... рубля ... копеек и декабрь – ... рублей ... копеек.
17 ноября 2009 года в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец письменно известил работодателя и вынужденно временно приостановил работу до выплаты заработной платы, в связи с вынужденным прогулом работодатель обязан выплатить ему заработную плату в размере должностного оклада за каждый месяц, а именно: ноябрь – ... рублей; декабрь – ... рублей и январь – ... рублей, всего на сумму ... рублей. Поскольку работодатель виновен в нарушении срока выплаты ему заработной платы, то истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лавров Ф.Г. просит суд взыскать с ОАО «Г.» филиала ОАО «Г.» Ильинское управление геофизических работ в скважинах в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, за время вынужденного прогула ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года с ОАО «Г.» в пользу Лаврова Ф.Г. взыскана заработная плата в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей и государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2010 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Лавров Ф.Г. просит отменить судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за время приостановления истцом работы судом существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При этом в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом, на основании трудового договора № ... от 2 февраля на 2009 года Лавров Ф.Г. принят в филиал ОАО «Г.» Ильинское управление геофизических работ в скважинах на должность: машиниста каротажной станции 6 разряда Каротажно - перфораторного отряда № 2, с должностным окладом в размере ... рублей.
Данная работа является для Лаврова Ф.Г. основной.
Также с Лавровым Ф.Г. заключен трудовой договор от 2 февраля 2009 года о принятии его на должность водителя 1 класса Каротажно-перфораторного отряда № 2 на ... % от ставки водителя 1 класса, с должностным окладом в размере ... рублей, по внутреннему совместительству.
Согласно справке от 3 февраля 2009 года № ... филиала ОАО «Г.» Ильинское управление геофизических работ в скважинах задолженность по заработной плате Лаврова Ф.Г. составила: ... рублей ... копеек.
Лавров Ф.Г. приостановил трудовую деятельность в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, на основании приказа начальника филиала ОАО «Г.» Ильинское управление геофизических работ в скважинах Лавров Ф.Г. с 17 ноября 2009 года считается временно приостановившим работу, до выплаты заработной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта задержки выплаты истцу заработной платы со стороны работодателя и отсутствия правовых оснований для взыскания заработной платы за время приостановления истцом работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время приостановления Лавровым Ф.Г. работы суд мотивировал свое решение тем, что трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты заработной платы работнику, приостановившему работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, признав их законными и обоснованными.
Такой вывод судебных инстанций является неверным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Самозащита трудовых прав может быть использована в случаях, статьей 379 Трудового кодекса РФ, а также в иных случаях, указанных в трудовом законодательстве. К ним, в частности, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК).
Осуществив такую форму самозащиты своих трудовых прав, как приостановление работы, в соответствии с положениями трудового законодательства, за Лавровым Ф.Г. сохраняется право на выплату заработной платы.
Общим условием применения самозащиты является наличие нарушения права или возможности его нарушения, а также соответствие применяемых мер самозащиты характеру и содержанию нарушения.
Приостановление работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ представляет собой особую форму самозащиты работником своего права на своевременную выплату заработной платы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Вышеуказанные требования трудового законодательства не были правильно истолкованы судом первой инстанции, что привело к судебной ошибке.
Данные обстоятельства не учтены и судом кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя в выплате заработной платы за период приостановления работы работником, противоречат вышеуказанным нормам материального права и судебной практики.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лаврова В.Г.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции от 30 марта 2010 года в части отказа в иске о взыскания задолженности за время приостановления истцом работы не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
В этой же части подлежит отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2010 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции оно было оставлено без изменения кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу Лаврова Ф.Г. удовлетворить.
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Лаврова Ф.Г. к ОАО «Г.», филиалу ОАО «Г.» Ильинское управление геофизических работ в скважинах о взыскании задолженности за время приостановления истцом работы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Икрянинский районный суд Астраханской области.
