АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Советского районного суда г. Астрахани " № 44г-31 /2011
Юденкова Э.А.
Кассационная инстанция:
Беляков А.А. - пред. судья,
Губернаторов Ю.Ю. - докладчик,
Аверина Е.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Астраханского областного суда
г. Астрахань 26 июля 2011 года
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов Президиума Игнатенко В.П., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев надзорную жалобу Шабанова Ю.М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шабанова Ю.М. к ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5», Галимову А.С., ТСЖ «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Шабанов Ю.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы горячей воды в произошло затопление принадлежащей ему .
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» составила акт о затоплении. Согласно отчету ООО КАСФ «А» стоимость ущерба составила рубля.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» претензию о возмещении материального ущерба, однако ущерб ему не возместили. Просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» сумму материального ущерба в размере рубля, штраф в размере в размере рублей от суммы ущерба, услуги оценщика в размере рублей, почтовые расходы в сумме .
В судебном заседании Шабанов Ю.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» сумму материального ущерба в размере рубля, штраф в размере рублей от суммы ущерба, услуги оценщика в размере рублей, почтовые расходы в сумме , компенсацию морального вреда в размере рублей.
Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» Хохлова А.П., Олейников В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
В судебное заседание представитель ответчика Галимова М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Капитал» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года иск Шабанова Ю.М. к ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5», Галимову А.С., ТСЖ «Капитал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» в пользу Шабанова Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, , расходы на составление сметной документации в размере рублей, почтовые расходы в размере . В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 февраля 2011 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года в части взыскания в пользу Шабанова Ю.М. судебных расходов изменено. Взысканы с ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» в пользу Шабанова Ю.М. судебные расходы в сумме рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шабанов Ю.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции неправильно применили материальный закон, указав, что возникший спор не регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Шабанова Ю.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит судебное постановление кассационной инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома по выбрана форма управления - Товарищество собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Товарищество собственников жилья «Капитал».
ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Капитал» и ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» заключен договор управления, предметом которого явилось выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень услуг, в соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.3 договора, входят: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования (систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы из металлопласта стояка горячего водоснабжения в произошло затопление , принадлежащей на праве собственности Шабанову Ю.М.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» провела осмотр квартиры Шабанова Ю.М. и составила акт, в котором зафиксировала повреждения в результате затопления квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Ю.М. обратился в ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако Управляющая компания в добровольном порядке вопрос возмещения ущерба не разрешила, в связи с чем Шабанов Ю.М. вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании сторонами факт залива , принадлежащей Шабанову Ю.М., не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца Шабанова Ю.М., является ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5», то обязанность по возмещению последствий затопления квартиры должна быть возложена на данную организацию.
Между тем, выводы суда относительно суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с которыми не согласился Шабанов Ю.М., нельзя признать состоятельными.
При обращении в суд Шабанов Ю.М. представил отчет об оценке ООО Коммерческая архитектурно-строительная фирма «А», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в , расположенной по , составила рубля.
При рассмотрении дела по ходатайству ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ГП О, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила .
Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 показал, что смета, произведенная ООО КАСФ «А», является завышенной, поскольку работы по очистке поверхности от грибка проводятся при реставрации помещений и в связи с этим произошло удорожание работ и материалов на рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции критически оценил заключение ООО КАСФ «А» и принял в качестве доказательств заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ГП О.
Между тем, отклоняя заключение ООО «А», суд не принял во внимание то обстоятельство, что в заключении ГП О в качестве работы по восстановлению квартиры также указано -покрытие поверхности стен с противогрибковыми средствами, и стоимость вышеуказанной работы по заключению ООО КАСФ «А» составляет рубля.
Таким образом, положив в основу заключение судебной экспертизы ГП О, суд не дал никакой оценки установленному выше обстоятельству и не устранил противоречия в оценке размера причиненного истцу ущерба, сумма которого была определена разными величинами в сметах на восстановительный ремонт.
Суд первой инстанции, отказывая Шабанову Ю.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указал, что данные требования вытекают из имущественных правоотношений и истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда. Судебная коллегия, в свою очередь, соглашаясь с решением суда в этой части указала, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» на Шабанова Ю.М. не распространяются, поскольку он не является потребителем услуг.
Президиум Астраханского областного суда считает, что такой вывод судебной коллегии противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
Исходя из изложенного, сложившиеся между сторонами правоотношения по предоставлению Шабанову Ю.М. ответчиком ООО «Управляющая компания «ЭксКом №5» соответствующих услуг потребительского свойства регулируются нормами Закона «О защите прав потребителя».
Учитывая, что судом кассационной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход дела, состоявшееся по делу судебное постановление кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда,
постановил:
надзорную жалобу Шабанова Ю.М. - удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шабанова Ю.М. к ООО «Управляющая компания «ЭксКом № 5», Галимову А.С., ТСЖ «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
