мировой судья Ярмолович А.Н.
судья Гринина Н.А. 44г-8/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции Астраханского областного суда
г.Астрахань 26 марта 2019 года
Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
членов суда Снаткиной Т.Ф., Белякова А.А.,
ФИО1, ФИО2,
по докладу судьи Астраханского областного суда Белякова А.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 19 июня 2018 года, апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов,
установил:
решением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 15 марта 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
28 мая 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Просил взыскать с ФИО5 в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору о предоставлении разовых юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - 6000 рублей и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой ответчика в суд - 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 19 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм права.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Белякова А.А. от 5 марта 2019 года.
На заседание суда кассационной инстанции истец ФИО5, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представителем ответчика ФИО4 в суд направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя.
До рассмотрения кассационной жалобы 13 марта 2019 года в суд кассационной инстанции Астраханского областного суда от представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой представителя в г.Москву и вылетом истца в г.Москву.
К ходатайству приложены копия электронного билета ФИО8 с датой вылета 19 марта 2019 года и 26 марта 2019 года, и копия посадочного талона ФИО5 с датой вылета 12 марта 2019 года.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО5, ее представителя ФИО8, поскольку они были извещены в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Белякова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
В части разрешения судом указанного требования судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору о предоставлении разовых юридических услуг и транспортных расходов, мировой судья исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения указанных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, в материалы дела представлен заключенный 20 октября 2017 года между ИП ФИО15 и ИП ФИО3 договор №ГР20/10/17 (л.д.112) о предоставлении разовых юридических услуг, предметом которого является досудебное урегулирование спора по заявлению ФИО5 (изучение содержания претензии, подготовка и направление ответа на претензию, анализ последующих писем и направление ответов на них), и юридическое сопровождение дела по иску ФИО5 у мирового судьи (анализ искового заявления, подготовка отзыва на иск, составление заявлений, дополнений, жалоб, встречных заявлений в рамках рассмотрения дела мировым судьей).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что за оказание услуг клиент ФИО3 уплачивает 30000 рублей, из которых 10000 рублей за сопровождение спора в досудебном порядке и 20000 рублей за сопровождение спора у мирового судьи.
Оплата услуг по договору производится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора в качестве 100% предоплаты (пункт 8 договора).
К указанному договору заявителем приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №55073 от 23 октября 2017 года на сумму 30000 рублей (л.д.113), в которой имеется отметка о том, что указанные денежные суммы приняты ИП ФИО15 от ИП ФИО3
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляемые в подтверждение несения судебных расходов документы должны не только свидетельствовать об оплате услуг, но и подтверждать причину их несения, поскольку взысканию подлежат только расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата по договору о предоставлении разовых юридических услуг от 20 октября 2017 года произведена 23 октября 2017 года, то есть в течение трех календарных дней, что не противоречит пункту 8 договора. Стороны и сумма произведенного платежа соответствуют условиям и содержанию договора, что указывает на связь с оказанными услугами.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении иска ФИО5 представлял ФИО9 по доверенности от 13 мая 2017 года (л.д.30).
Участие представителя ФИО9 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 28 декабря 2017 года на л.д. 31 и от 15 марта 2018 года на л.д. 107-108.
Законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу и оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь в рамках дела, соответствует ли заявленный размер расходов на оплату юридической помощи требованиям разумности, справедливости, добросовестности.
Названные юридически значимые обстоятельства судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона в ходе производства по делу надлежащим образом не выяснялись и не были приняты во внимание.
Судом не принят во внимание акт приемки оказанных юридических услуг ввиду того, что он датирован 10 октября 2017 года.
При этом, не учтено, что указанный акт составлен к договору о предоставлении разовых юридических услуг от 20 октября 2017 года.
О наличии технической опечатки в дате акта приемки оказанных юридических услуг указано в частной жалобе на определение суда, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доводам.
Из содержания акта приемки оказанных юридических услуг следует, что фактическое оказание услуг по договору от 20 октября 2017 года осуществлялось юристами ИП ФИО10 – ФИО9 и ФИО11
К апелляционной жалобе приобщены трудовые договоры №44 от 1 июня 2016 года и №22 от 3 октября 2016 года, заключенные между ИП ФИО10, ФИО9 и ФИО11, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Вместе с тем, доводы заявителя о наличии трудовых отношений между ИП ФИО15 и ФИО9, оказавшим юридическую помощь ФИО3 в рамках договора о предоставлении разовых юридических услуг, не проверены.
К издержкам согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены распечатка из приложения «Сбербанк онлайн» о покупке 28 декабря 2017 года на 1000 рублей Lukoil.AZS8654N и копия чека от 15 марта 2018 года о приобретении бензина на сумму 1000 рублей.
Из представленных материалов дела усматривается, что 28 декабря 2017 года и 15 марта 2018 года, в судебных заседаниях в судебном участке №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области принимал участие представитель ФИО3 – ФИО9, зарегистрированный по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов, суд исходил из того, что представленные заявителем копии документов не могут служить доказательством несения транспортных расходов.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает или принимает те или иные доказательства, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не привели доводов, по которым пришли к такому выводу.
Положения приведенных выше норм права и акта их толкования во взаимосвязи с названными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, судом не учтены.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 удовлетворить.
Апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области в ином составе суда.
Председательствующий Т.П. Шустова
