№ 4-а-489/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 ноября 2015 года
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу представителя исполнительного директора ООО КФ « Карон » ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по Астраханской области № № от 20 июля 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – исполнительного директора ООО КФ « Карон » ФИО1 ФИО13 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда по Астраханской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2015 года постановление государственного инспектора труда по Астраханской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм права, указывается, что в действиях её доверительницы отсутствует состав административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы представителя исполнительного директора ООО КФ « Карон » ФИО1 – ФИО2 не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Советского района г. Астрахани в рамках надзорной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО « Кондитерская фабрика « Карон ».
Проведенной проверкой установлено, что с несовершеннолетним ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № на выполнение работ укладчика-паковщика линии по производству печенья на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № на выполнение работ укладчика-упаковщика линии по производству печенья на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С несовершеннолетней ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № на выполнение работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С несовершеннолетним ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №№№ выполнение работ укладчика-упаковщика линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С несовершеннолетним ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № на выполнение работ укладчика-упаковщика линии по производству печенья на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 14 указанных трудовых договоров установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в виде четырёхчасовой рабочей недели. Рабочий лень с 10.00 до 11.00 часов, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни.Однако, в нарушение требований трудового законодательства информация о времени отдыха в течение рабочего дня (смены) в трудовых договорах с несовершеннолетними работниками отсутствует. Несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 трудовую деятельность в июне 2015 года осуществляли без предварительного обязательного медицинского осмотра, поскольку у них имеются медицинские справки только от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после окончания срока срочного трудового договора и завершения ими своей трудовой деятельности. В нарушение требований трудового законодательства трудовые книжки со всеми несовершеннолетним, работавшим в ООО «КФ «Карон» в июне 2015 года и работающих в на момент проверки не заводились.
Данный факт подтверждается отсутствием соответствующих записей в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО « КФ « Карон».
В ходе проверки установлено также, что отношения между исполнителями - гражданами и заказчиком носили непрерывный и длительный характер, договоры заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного времени.
В ходе проведенной проверки установлены признаки трудовых отношений между исполнителями и заказчиком работ, вступающим фактически в роли работодателя, свидетельствующие о сложившихся трудовых отношениях между ООО КФ «Карон» и гражданами.
В нарушение части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО КФ « Карон » не ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Факт административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией исполнительного директора.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.
Указанные доводы повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в решении. Суд второй инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
постановил:
постановление государственного инспектора труда по Астраханской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2015 года - оставить без изменения, жалобу представителя исполнительного директора ООО КФ « Карон » ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова
