№ 4а-62/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 15 марта 2019г.
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя – защитника Митрофанова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 27 сентября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 27 сентября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год три месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 и ее представитель – защитник Митрофанов Н.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства, просят переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение судьи районного суда об оставлении постановления без изменения законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --№--, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. примерно в 11 час. 40 мин. на <--> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <-->, госномер <-->, совершила наезд на велосипедиста, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <--> от 26 июля 2018 г., схемой места происшествия от 26 июля 2018г., объяснениями ФИО1, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области П., А., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места происшествия не доказаны, противоречит материалам дела об административном правонарушении и основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно Разделу 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015г. №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на велосипедиста.
Произошедшее событие отвечает вышеприведенным признакам дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела установлено, что автомобиль марки <-->, госномер <-->, совершил наезд на велосипедиста, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно показаниям свидетеля сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области П., прибыв на вызов ДТП с пострадавшим, увидели подростка на велосипеде. Второго участника ДТП не было. Автомобиль бригады скорой медицинской помощи также подъехал. Очевидцы сообщили, что автомобиль уехал в сторону домов, сотрудник А. пошел на поиск водителя. Водителя нашли в тупике домов. После чего А. привел водителя ФИО1 на место ДТП.
Свидетель сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области А. в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП с пострадавшим, обнаружили мальчика с окровавленным лицом, ему оказывали помощь. Водитель уехал с места ДТП, очевидцы показали направление автомобиля. Автомобиль нашел в тупике за дома <-->. Водителя привел на место ДТП.
Факт управления автомобилем в указанное время ФИО1 не оспаривала. Согласно ее объяснениям от 26 июля 2018 г. она скрылась с места ДТП по причине состояния аффекта, боязни крови.
Вышеуказанные доказательства в совокупности с иными материалами дела достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 указанного правонарушения. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, установлено, что ФИО1 достоверно знала о случившемся дорожно-транспортном происшествии, но оставила место происшествия, что является основанием для привлечения этого водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах довод жалобы о переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, влекущих их удовлетворение. В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Несогласие ФИО1 и ее представителя – защитника Митрофанова Н.И. с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 27 сентября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителя – защитника Митрофанова Н.И. - без удовлетворения.
