№ 44г-0017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
город Архангельск 27 апреля 2016 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Харитонова И.А., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.
по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Асоновой М.А. – Багана С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Асоновой М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Асонова М.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 253363 рубля, неустойки в сумме 6196 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2014 года в результате сильного ветра поврежден жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. 18 августа 2014 года она обратилась к ответчику, с которым заключен договор добровольного страхования имущества, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта дома составила 247363 рубля, расходы на оценку - 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 127109 рублей 66 копеек, неустойку за период с 08 сентября 2014 года по 23 октября 2014 года в сумме 6196 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Асоновой М.А. взысканы убытки в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 4490 руб., штраф в сумме 5745 рублей.
В удовлетворении исковых требований Асоновой М.А к ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной части отказано.
С ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 719 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 24 марта 2016 года, представитель истца Баган С.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд, установив наличие у истца права на получение страхового возмещения, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд исключил сумму страхового возмещения при исчислении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» Семенов С.В. указывает на законность судебных постановлений, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца. Полагает, что размер страхового возмещения определен судом верно с учетом положений закона и договора страхования.
Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 14 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Багана С.Н., проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению.
Судом установлено, что 18 июля 2014 года между <данные изъяты> АсоновойМ.А. и ответчиком заключен договор страхования имущества № со сроком действия с 14 часов 18 июля 2014 года до 24 часов 17 июля 2015 года. Объектом страхования являлся жилой дом общей площадью 52,2 кв.м., принадлежащий страхователю на праве собственности № от 01 июля 2013 года, расположенный по адресу: <адрес>
Страховая премия уплачена истцом в соответствии с условиями договора страхования полностью в сумме 4490 рублей, страховая сумма по договору определена сторонами в 1122500 рублей.
13 августа 2014 года в результате сильного ветра у застрахованного имущества была сорвана крыша, сломана печная труба, сорван фронтон, загнут сайдинг, водой залита кухня и прихожая, металлочерепица повреждена на 1/4 площади кровли дома.
18 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком страховая выплата в установленные Правилами страхования сроки не произведена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 127109 рублей 66 копеек, исходил из того факта, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 126253 рубля 34 копейки соответствует реальному размеру ущерба определенному при рассмотрении дела судом. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислен без учёта суммы страхового возмещения, так как обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился.
Вместе с тем указанные выводы суда являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 10 июня 2015 года ответчиком выплачено Асоновой М.А. страховое возмещение в сумме 126253 рубля 34 копейки. Указанная сумма соответствует определенному судебной экспертизой размеру ущерба.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что Асонова М.А. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учёта суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Отказ в иске (в части иска) может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и исключении указанной суммы из расчёта взысканного с ответчика штрафа является ошибочным.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Асоновой М.А.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, президиум приходит к выводу об изменении судебных постановлений, не передавая дело на новое рассмотрение.
Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68871 рубль 67 копеек ((126253 рубля 34 копейки + 6000 рублей + 4490 рублей + 1000 рублей)*50%).
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Асоновой М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Асоновой М.А. страховое возмещение в сумме 126253 рубля 34 копейки.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Асоновой М.А. убытки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 4490 рублей, штраф в сумме 68871 рубль 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований Асоновой М.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 рублей 60 копеек.
Председательствующий М.Г. Аверин
